Ухвала

від 09.06.2016 по справі 522/5741/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

09.06.2016 Справа 522/5741/16-К

Провадження № 1-КС/522/9596/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ПП «Спецсервіс Юг» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник директор ПП «Спецсервіс Юг» ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у встановлений кримінальним процесуальними законом строк.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що

30 квітня 2016 року на території ВЗАТ «ВЗПТ «Євдокія» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-Й МАЯКСЬКИЙ ПРОВУЛОК, будинок 27, слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучені речі та документи підприємства, за результатами чого складений протокол обшуку від 30.04.2016 р.

В травні 2016 слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, вилученого на території ВЗАТ «ВЗПТ Євдокія» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-Й МАЯКСЬКИЙ ПРОВУЛОК, будинок 27.

Проте, на думку заявника, строк, визначений кримінальним процесуальний законом для постановления ухвали про арешт вилученого майна, дотриманий не був, що є безумовною підставою для повернення майна, вилученого в приміщеннях та на території ВЗАТ «ВЗПТ «Євдокія».

Однак слідчий СУ ГУ НП в Одеській області по кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2016 до ЄРДР за № 12016160000000167, в порушення вимог частини 6 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно не повернув законному володільцю, чим допустив бездіяльність.

Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2016 до ЄРДР за № 12016160000000167, повернути ВЗАТ «ВЗПТ «Євдокія» або його представнику, яке було вилучено працівниками СУ ГУ НП в Одеській області в приміщеннях та на території ВЗАТ «ВЗПТ «Євдокія» за адресою Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-Й МАЯКСЬКИЙ ПРОВУЛОК, будинок 27.

В судові засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність для цього підстав та просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що заявник тривалий час не з`являєтьсь в судові засідання.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Як встановлено судом,

30 квітня 2016 року слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 на території ВЗАТ «ВЗПТ «Євдокія» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-Й МАЯКСЬКИЙ ПРОВУЛОК, будинок 27, проведено обшук, в ході якого вилучені речі та документи підприємства, за результатами чого складений протокол обшуку від 30.04.2016 р.

04 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку на території ВЗАТ «ВЗПТ «Євдокія» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-Й МАЯКСЬКИЙ ПРОВУЛОК, будинок 27.

18 травня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у встановлений кримінальним процесуальними законом строк.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2016 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно залишена без змін.

Доводів про те, що арешт на майно накладено не обґрунтовано заявником не наведено.

Водночас, в межах кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно досі триває досудове розслідування, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба в такому арешті не відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на зазначене, а також тієї обставини, що заявник в скарзі фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами слідчого, в зв`язку з чим приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, а відтак скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Директору ПП «Спецсервіс Юг» ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у встановлений кримінальним процесуальними законом строк відмовити.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1