Постанова

від 13.05.2009 по справі 3-1029-2009

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 3-1029-2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року суддя Кр асногвардійського районног о суду м. Дніпропетровська Ру снак А.І., розглянувши адмініс тративний матеріал у відноше нні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІ Я_1року народження, громадя нина України, уродженця м. Дні пропетровська, не працюючого , проживаючого:АДРЕСА_1

про притягнення до адміні стративної відповідальност і за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про а дміністративне правопоруше ння серії АА № 372489 від 24 квітня 2009 року, водій ОСОБА_1 24 квітн я 2009 року о 22.10 годині повторно п ротягом року керував моторол ером Хонда, без номерного зна ку, на вул. Набережній Заводсь кій у м. Дніпропетровську з яв ними ознаками алкогольного с п' яніння (різкий запах алко голю з ротової порожнини, нев иразна мова), на вимогу праців ника міліції пройти в устано вленому порядку медичний огл яд для визначення стану алко гольного сп' яніння відмови вся, чим порушив п. 2.5 Правил дор ожнього руху України, за що пе редбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, про час і міс це розгляду справи був повід омлений належним чином, прич ини неявки не повідомив, клоп отання про відкладення розгл яду справи від нього не надхо дило.

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП скоєне ОСОБА_1 а дміністративне правопоруше ння за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перек валіфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Як зазна чено в протоколі про адмініс тративне правопорушення сер ії АА № 372489 від 24 квітня 2009 року, ОСОБА_1 24 квітня 2009 року повто рно протягом року керував тр анспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп' я ніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невираз на мова), на вимогу працівника міліції пройти в установлен ому порядку медичний огляд д ля визначення стану алкоголь ного сп' яніння відмовився, чим скоїв правопорушення пер едбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. На підт вердження повторності скоєн ого правопорушення до адміні стративного матеріалу додан о картку обліку адміністрати вного порушення від 25 квітня 2 009 року, з якої не вбачається, що ОСОБА_1 вже був підданий а дміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопоруш ення, визнається повторне пр отягом року вчинення однорід ного правопорушення, за яке особу вже було піддано ад міністративному стягненню. Звідси слідує, що 24 квітня 2009 року порушення ОСОБА_1 п равил дорожнього руху не мал о місце повторності протягом року після накладення адмін істративного стягнення, а то му ОСОБА_1 слід піддати ад міністративному стягненню з а ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтве рджується: протоколом про ад міністративне правопорушен ня серії АА № 372489 від 24 квітня 2009 р оку, в якому ОСОБА_1 відмов ився дати пояснення по суті п орушення, зауважень щодо змі сту протоколу не зазначив; по ясненнями свідків ОСОБА_2 . та ОСОБА_3. від 24 квітня 2009 р оку; рапортом ІДПС батальйон у ДПС старшого сержанта мілі ціїОСОБА_4від 24 квітня 2009 ро ку.

Приймаючи до уваги викладе не, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у відмові від проходження відповідно до встановлено го порядку огляду на стан алк огольного сп' яніння , то бто у вчиненні правопорушенн я, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З урахуванням викладеного , характеру скоєного правопо рушення, особи правопорушник а та ступеня його вини, відсут ності обставин, що пом' якшу ють і обтяжують відповідальн ість, враховуючи інших вимог ст. 33 КУпАП, а також те, що вчине не правопорушення відносить ся до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про йо го неповагу до безпеки руху. З адміністративного матеріал у у відношенні ОСОБА_1. не в бачається, чи має він посвідч ення на право керування тран спортними засобами відповід них категорій, а згідно прото колу про адміністративне пра вопорушення його особа була встановлена за паспортом Н ОМЕР_1. Тому, з метою вихованн я правопорушника і запобіган ня вчиненню нових правопоруш ень, прихожу до висновку про н еобхідність накладення на ви нного адміністративного стя гнення у вигляді громадських робіт. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу, позбавлення права ке рування транспортними засоб ами або арешту вважаю такими , що не будуть відповідати хар актеру вчиненого правопоруш ення, особі правопорушника, с тупеню його вини та його вихо ванню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст . 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА _1 адміністративне стягн ення: громадські роботи на ст рок 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскарж ена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда льності, її законним предста вником, захисником, або на неї може бути внесено протест пр окурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області через Красногварді йський районний суд м. Дніпро петровська.

Строк пред' явлення поста нови до виконання: протягом т рьох місяців з дня її винесен ня. В разі оскарження чи опрот естування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або проте сту.

Суддя А.І. Руснак