Постанова

від 26.10.2011 по справі 3-1736/11

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1736/11

ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.130 ч.І, 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2011 року інспектором ВДАІ Калинівського району Коханцем В.П. було складено протокол серії ABl №267327 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 по ст.130 ч.І КупАП, за те, що останній 17.09.2011 року в 22 год.30 хвилин в м.Калинівка по вул.Леніна керував мотоциклом марки "QINGQI", без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння.На вимогу працівників міліції про зупинку не виконав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що він 17.09.2011 року приблизно о 22-й годині проходив біля першої школи. Несподівано для нього вибігли двоє військовослужбовців підрозділу "Ягуар", які йому нічого не сказавши, силою заштовхали до автомобіля ДАІ, який згодом під'їхав. Потім вони відвезли його до лікарні, де провели освідування на предмет вживання алкоголю.Після цього його доставили до райвідділу міліції, де працівник ДАІ сказав, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, він будь-яким мотоциклом 17.09.2011 року у зазначений у постанові час не керував, хоча не заперечує того факту, що в той вечір вживав пиво. При ньому працівником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався і він нігде не розписувався.Тому вважає, що його вини у вчиненому немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 17.09.2011 року в вечірній час на своєму власному мотоциклі марки "QrNGQI" катався в районі першої школи м.Калинівка. Оскільки у нього згоріла проводка, то він залишив мопеда біля першої школи і пішов в центр м.Калинівка.Коли біля 10-ї години вечора повернувся, то йому незнайомі люди сказали, що його мотоцикл забрали працівники міліції. На його мотоциклі ніхто не міг їхати, оскільки він був поламаний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка по справі, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.І, 122-2 КУпаП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права.

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7КУпАП).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 під час розгляду протоколу про адмінправопорушення, будь-яким мотоциклом 17.09.2011 року у зазначений у постанові час він не керував. Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_3, пояснивши, що 17.09.2011 року він катався власним мотоциклом марки "QINGQI" в м.Калинівка в районі першої школи. Оскільки у нього згоріла проводка, то він залишив мотоцикла біля першої школи і пішов в центр м.Калинівка.Коли біля 10-ї години вечора повернувся, то йому незнайомі люди повідомили, що мотоцикла забрати працівники міліції.

Крім того, в порушення п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол про адмінправопорушення складено у відсутності письмових пояснень свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КупАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Калинівського району Коханцем В.П. порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_2 належними доказами не спростовані, тому виявлені порушення Закон ' є підставою для застосування положень п.2 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130, ст. 122-2 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 247, ч.І п.З ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адмщістративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1,122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винисення.

Суддя :ОСОБА_1