Постанова

від 28.07.2016 по справі 820/2582/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2016 р. № 820/2582/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом окружного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0002701201 від 07.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 1020,00 грн. - повністю, та №0002691201 від 07.04.2016 року про визначення суми штрафу у розмірі 428,10 грн. - частково, в частині визначення суми штрафу у розмірі 92,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: 61166 м. Харків, пр.Науки, 9, код ЄДРПОУ 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 111 А, кв. 14-4, код ЄДРПОУ 39507793) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-технологічна група Інстіо» перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області та є платником податку на додану вартість. За результатами проведених Центральною ОДПІ камеральних електронних перевірок даних, задекларованих ТОВ у податковій звітності з податку на додану вартість. Відповідачем складено два акти: №854/20-30-12-01-09/39507793 від 17.03.2016 року та №881/20-30-12-01-09/39507793 від 18.03.2016 року, на підставі яких виніс і надіслав на адресу позивача податкові повідомлення-рішення №0002701201 від 07.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн. за порушення п.п. 49.18.1 п. 48.18 ст. 48 Податкового кодексу України та №0002691201 від 07.04.2016 року про визначення суми штрафу у розмірі 428,10 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України. Позивач вважає висновки актів перевірок неправомірними, такими, що не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню, а саме: №0002701201 від 07.04.2016 року - повністю, №0002691201 від 07.04.2016 року - в частині застосування штрафної санкції в сумі 92,00 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЄДРПОУ 39507793 та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи, 17.03.2016 року, на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо".

За результатами зазначеної перевірки складено Акт №854/20-30-12-01-09/39507793 від 17.03.2016 року «Про результати камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Згідно з висновками акту встановлені порушення: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року (а.с.10,11).

За результатами акту перевірки Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0002691201 від 07.04.2016 року (а.с.12).

Також, 18.03.20416 року, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2015, січень 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо"

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 881/20-30-12-01-09/39507793 від 18.03.2016 року «Про результати камеральної електронної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Згідно з висновками акту встановлені порушення: п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в «Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.13,14).

За результатами акту перевірки Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0002701201 від 07.04.2016 року (а.с.17).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в актах № 854/20-30-12-01-09/39507793 від 17.03.2016 року та №881/20-30-12-01-09/39507793 від 18.03.2016 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Обов'язок дотримуватися Конституції України, діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами, нормативними актами України, обов'язок забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій передбачені в пп.21.1.1. та пп.21.1.2. п.21.1. ст.21. ПКУ.

Складання та подання до контролюючих органів податкових декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством України, є одним з обов'язків платників податків, визначених п.16.1. ст.16 ПКУ.

Згідно з п.49.1. ст.49 ПКУ податкова декларація подається за звітний період в установлені ПКУ строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп. 19-1.1.2. ст.19-1 ПКУ контроль за своєчасністю подання передбаченої Законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів) є однією з функцій контролюючих

Згідно з Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (далі за текстом - Порядок 1588), до кінця 2016 року податкову звітність ТОВ повинно надсилати до Центральної ОДПІ, а відповідно до пп.21.1.2. п.21.1. ст.21 ПКУ Центральна ОДПІ зобов'язана забезпечити сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій, у тому числі прийом податкової звітності.

Відповідно допп.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ податкові декларації з ПДВ подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.49.4 ст.49 ПКУ податкова звітність з податку на додану вартість подається до контролюючого органу платниками цього податку виключно в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На підставі договору про подання податкової звітності в електронному вигляді платники податків зобов'язуються подавати в електронній формі з дотриманням встановленого порядку податкову звітність та податкові накладні, що підлягають обов'язковій реєстрації у відповідності доп.201.10 ст.201 ПКУ. а органи ДПІ зобов'язані приймати та реєструвати зазначенні електронні документи.

Так, 05 лютого 2016 року позивачем було подано через програму подачі звітності «Ме.Док» договір «Про визнання електронних документів» до Центральної ОДПІ м. Харкова, підписаний електронним ключем директора, виданим на ім'я ОСОБА_2, яка має право підпису на час декретної відпустки генерального директора ОСОБА_3.

Договір не було прийнято, про що свідчить квитанція № 1 від 05.02.2016 року. Причина неприйняття - різні типи підписів власне ключа («Директор») і даних,

відображених в «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» («Право підпису»).

Пунктом 49.4-1. ст.49 ПКУ встановлено, що послуги у сфері електронного цифрового підпису безоплатно надає акредитований центр сертифікації ключів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову митну політику (далі АЦСК ІДД ДФС).

10 лютого 2016 року позивач звернувся до працівників «АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» для усунення розбіжностей між електронним ключем і даними, що відображаються в ЄДР. Але послугу з отримання нового електронного ключа було надано на платній основі, проте і з новим ключем причина неприйняття договору булла така ж сама, про що свідчать квитанції № 1 від 20.02.2016 року та від 22.02.2016 року.

За період з 10 по 22 лютого 2016 року ТОВ неодноразово вживались заходи з вирішення цієї проблеми з метою належного та своєчасного виконання встановленого обов'язку з подання декларацій по ПДВ, зокрема шляхом звернення до працівників Центральної ОДПІ для роз'яснення ситуації, що склалася. З поясненого, на даний момент дійсно існує проблема оформлення електронного підпису директора на іншого співробітника в разі тимчасової відсутності самого директора (у випадку позивача генеральний директор знаходиться в відпустці по догляду за дитиною).

Враховуючи неврегульованість цього питання нормами чинного законодавства України, до спору, що виник з приводу подання/прийняття електронних документів податкової звітності у ситуації перебування генерального директора у декретній відпустці, мав бути застосований принцип презумпції правомірності рішень платника податків й приписи ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 ПКУ, які неправомірно та безпідставно були проігноровані посадовими особами Центральної ОДПІ. А останні фактично допустили незаконну бездіяльність щодо неодноразового неприйняття електронних документів від позивача (безпідставно), та спричинили негативні наслідки для ТОВ у вигляді складених актів перевірок про правопорушення, що виникли не з вини позивача, а як наслідок неправомірних дій посадових осіб Центральної ОДПІ, застосування штрафних (фінансових) санкцій.

22 лютого 2016 р. позивач повторно звернувся вже до інших представників «АЦСК Центр сертифікації ключів «Україна» і змушений був скористатися єдиним способом для підписання вказаного договору - оформити електронний ключ на генерального директора, що фактично відсутній на роботі, і вже з його ключем подати договір на реєстрацію.

Це вдалось зробити лише у 18:45 22.02.2016 року (ксерокопія квитанції «Відправлено» знаходиться у справі). Квитанцію № 2 про прийняття договору було отримано 23.02.2016 року у 18:44. 8:48 того ж дня була відправлена Декларація з ПДВ за січень 2016 року та в 19:19 була отримана квитанція № 2 про прийняття звіту.

Суд вважає, що позивач сумлінно намагався виконати передбачений чинним податковим та митним законодавством України обов'язок зі своєчасного подання податкових декларацій, звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0002701201 від 07.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 1020,00 грн. - повністю, та №0002691201 від 07.04.2016 року про визначення суми штрафу у розмірі 428,10 грн. - частково, в частині визначення суми штрафу у розмірі 92,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0002701201 від 07.04.2016 року про застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 1020,00 грн. - повністю, та №0002691201 від 07.04.2016 року про визначення суми штрафу у розмірі 428,10 грн. - частково, в частині визначення суми штрафу у розмірі 92,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: 61166 м. Харків, пр.Науки, 9, код ЄДРПОУ 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-технологічна група Інстіо" (юридична адреса: 61145, м. Харків, вул.Клочківська, буд. 111 А, кв. 14-4, код ЄДРПОУ 39507793) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.