Рішення

від 03.08.2016 по справі 905/1736/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.2016 Справа № 905/1736/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» , м.Харків

до Закритого акціонерного товариства В«Донецький вентиляторний заводВ» , м.Донецьк

про стягнення 192 763,77 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності б/н від 06.04.2016 р.

від відповідача - не з'явився

CУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» , м.Харків звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства В«Донецький вентиляторний заводВ» , м.Донецьк про стягнення боргу у розмірі 192 763,77 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №33 від 01.03.201 р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

08 червня 2016 року в судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву та документів витребуваних судом не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами на підставі вимог ст.75 ГПК України, так як матеріалів у справі цілком достатньо для її розгляду, правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ

від 01.03.201 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» , м.Харків (далі постачвльник, позивач по справі) та Закритим акціонерним товариством В«Донецький вентиляторний заводВ» , м.Донецьк, було укладено договору поставки №33 за умовами якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, далі - товар.

Найменування та кількість товару, рік випуску та виробник (з вказанням держави виробника) товару, код УКТ ЗЕД на підакцизний товар та товар, ввезений та територію України узгоджуються сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною вказаного договору. (п.1.1 договору)

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1 від 11.03.2014 р. на поставку товару, яка підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

Згідно з останньою, поставка товару автомобільним транспортом відбувається на умовах СРТ-склад покупця: вул. 50 років виникнення СРСР, б.5 (Інкотермс-2000).

Строком виготовлення та поставки є 45 календарних днів, протягом квітня та травня 2014 року.

Оплата за поставлений товар відбувається покупцем протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Вищевказаний договір набирає чинності з дати підписання сторонами та дійсний до 31.12.2014 р., а у разі невиконання зобов'язання - до повного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив товар на суму 75799,99 грн., що підтверджується видатковою накладною №242-Т від 29.07.2014 р.

З представленої видаткової накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про його фактичне отримання. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

З урахуванням умов оплати, вказаних у специфікації, за видатковою накладною №242-Т від 29.07.2014р. відповідач повинен був оплатити товар до 09.09.2014р.

Проте, відповідач оплату здійснив частково та з порушенням строку, а саме: 09.07.2015 р. перерахував грошові кошти у розмірі 25000 грн. та 18.02.2016 - у розмірі 9850 грн., про що свідчить витяг від 01.04.2016 р. з журналу-ордеру обігу грошових коштів на рахунку №361.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати заборгованості сума основного боргу за договором купівлі-продажу складає 40949,99 грн. Станом на час подачі позовної заяви до суду відповідачем зобов'язання щодо оплати за отриманий товар у повному обсязі не виконано, заборгованість не сплачена.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«СоюзенергомашВ» , м.Дніпропетровськ щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 40949,99 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 45208,58 грн., 3% річних у сумі 3200,69 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 45208,58 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

Як вже встановлено судом вище, матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, однак нарахування 3% річних проведене позивачем з без дотримання загальних правил (методики) нарахування та наданий розрахунок річних є арифметично не обґрунтованим, оскільки позивачем не вірно вказано кількість днів прострочки виконання зобов'язання та не вірно встановлено дату виникнення зобов'язання з оплати поставленого товару. З урахуванням умов оплати, а саме протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару, датою прострочки виконання зобов'язання є 08.09.2014 р. За таких обставин, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 2981,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» , м.Харків до Закритого акціонерного товариства В«Донецький вентиляторний заводВ» , м.Донецьк про стягнення 192 763,77 грн.- задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства В«Донецький вентиляторний заводВ» , м. Донецьк (83076, м. Донецьк, пр-т Червоногвардійський, 6, ЄДРПОУ 25337114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОльгаВ» , (61030, вул. Біологічна, 7, м. Харків, 61030. ЄДРОПУ 23462996) суму основного боргу у розмірі 192763,77 грн. та судові вирати у сумі 2891,46 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.08.2016р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна