Рішення

від 11.08.2016 по справі 922/1086/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р.Справа № 922/1086/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Ємельянова О.О. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД. (Cleever Group LTD), м. Лондон, Англія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ", м. Київ, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, с. Балки, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровське міське управління юстиції, м. Дніпропетровськ, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське міське управління юстиції, м. Харків, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсною та скасування реєстрації змін до установчих документів за участю представників:

Представники позивача - ОСОБА_5 довіреність б/н від 30.03.2016 року;

Представник відповідача - не з'явився;

Представник 3-ї особи (ТОВ "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ") - ОСОБА_6 довіреність №1905/16/2 від 19.05.2016 року;

Представник 3-ї особи (ОСОБА_4В.) - не з'явився;

Представник 3-ї особи (ДМУЮ) - не з'явився;

Представник 3-ї особи (ХМУЮ) - не з'явився;

Представник 3-ї особи (Департамент реєстрації ХМР) - ОСОБА_7 довіреність №305 від 06.04.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Cleever Group LTD) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кідфудзпродакшн", в якому, з метою відповлення та захисту своїх корпоративних прав, просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів в особі Єдиного Учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАРІНТІС ЛТДВ» (ідентифікаційний код 39663818), які оформлені протоколом № 1/12/2015 від 08.12.2015 року;

- визнати недійсними та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю В«МАРІНТІС ЛТДВ» , що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника ТОВ В«МАРІНТІС ЛТДВ» на громадянина республіки Молдова ОСОБА_8 (реєстраційна дія за №12241070014074478, вчинена 15.12.2015 року державним реєстратором ОСОБА_9);

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАРІНТІС ЛТДВ» - зміна складу або інформації про засновників, а саме: виключення зі складу учасників ТОВ В«МАРІНТІС ЛТДВ» компанії В«ОСОБА_3 ЛТДВ» та включено до складу учасників товариства громадянина республіки Молдова ОСОБА_8 (реєстраційна дія за №12241050015074478, вчинена 15.12.2015 року державним реєстратором ОСОБА_9);

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАРІНТІС ЛТДВ» від 15.12.2015 року, які оформлені протоколом № 1/12/2015 від 08.12.2015 року;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МАРІНТІС ЛТДВ» - зміна повного та скороченого найменування з ТОВ В«МАРТІНІС ЛТДВ» на ТОВ В«КІДФУДЗПРОДАКШНВ» , змінено статутний або складений капітал товариства з 1000 грн. на 1 000 000 грн., змінено склад або інформацію про засновників - включення до складу учасників ОСОБА_4 (розмір частки 10000.00 грн.) та ТОВ В«ФОРСЕНТ 2015В» (код СДРПОУ 40162970, розмір частки 990000.00 грн.) (реєстраційна дія за №12241050016074478, вчинена 16.12.2015 року державним реєстратором ОСОБА_10);

- визнати недійсними та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи на ОСОБА_4, який, згідно інформації, що міститься в реєстрі проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційна дія за №12241070017074478, вчинена державним реєстратором ОСОБА_10);

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю В«КІДФУДЗПРОДАКШНВ» (ідентифікаційний код 39663818), які оформлені протоколом від 17.12.2015 року;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміна місцезнаходження товариства з адреси з В«м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 49В» на адресу: В« 61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1В» , змінено склад засновників - виключено ТОВ В«ФОРСЕНТ 2015В» (код ЄДРПОУ 40162970) та включено ТОВ В«ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГВ» (код ЄДРПОУ 39538926), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців, б. 117, кв. 94.

Також позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат у встановлений чинним законодавством спосіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1086/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ", ОСОБА_4, Дніпропетровське міське управління юстиції та Харківське міське управління юстиції в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 24.05.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 року для розгляду справи №922/1086/16 було призначено колегію суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2016 року справу № 922/1086/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Ємельянова О.О., Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року було витребувано нові докази по справі, зокрема, зобов'язано слідчого Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві надати до суду належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН", оригінал якої було вилучено відповідно до Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.03.2016 року у справі № 760/2733/16-к, провадження № 1-кс/760/1627/16; розгляд справи було відкладено на 26 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року строк розгляду справи №922/1086/16 було продовжено на 15 днів до 15 серпня 2016 року, розгляд справи відкладено на 09 серпня 2016 року.

Слідчим Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві витребувані судом докази надані не були.

09 серпня 2016 року представник позивача надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції (вх. №26263), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яка брала участь в судовому засіданні 09.08.2016 року, надала копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДФУДЗПРОДАКШН" для огляду.

Розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2016 року.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі В«Смірнова проти УкраїниВ» ).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та третьої особи які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД» як новоутворена юридична особа шляхом заснування ОСОБА_11 зареєстровано Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві 26.02.2015р., про що було державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10731020000028375.

01.10.2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» було укладено договір-купівлі продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» придбала частку в статутному капіталі ТОВ «Марінтіс ЛТД» у розмірі 100 %.

Зазначені зміни в складі учасників ТОВ «Марінтіс ЛТД», що відбулись на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу були затверджені протоколом загальних зборів учасників № 4 від 01.10.2015 року, підписаного особисто, зокрема, ОСОБА_11 і внесені державним реєстратором Відділу державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби ГУ юстиції у м.Києві до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.10.2015 року (запис № 10731050006028375).

Рішенням загальних зборів учасників товариства (ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД») було призначено з 08.10.2015 року на посаду директора товариства ОСОБА_12, що було оформлено протоколом загальних зборів товариства №5 від 07.10.2015 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.10.2015 року (запис №10731070010028375);

12.10.2015 року рішенням загальних зборів учасників товариства (ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД») було змінено місцезнаходження товариства з адреси: «03061, м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Шепелєва Миколи, буд. 6» на адресу: «м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 49», про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.10.2015 року (запис № 10731050012028375).

08.12.2015 року ОСОБА_13 від імені ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» на підставі довіреності № S127543 (відповідно до апостилю) було проведено збори учасників товариства, за результатами яких прийняті рішення про прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_8, вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД», та призначення директором товариства ОСОБА_8.

15.12.2015 року державним реєстратором ОСОБА_9 було внесено запис №12241070014074478 про зміну керівника ТОВ «Марінтіс ЛТД» на громадянина ОСОБА_8, та запис №12241050015074478 про зміну складу або інформацію про засновників, а саме: виключено зі складу учасників ТОВ «Марінтіс ЛТД» компанію ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» та включено до складу учасників товариства громадянина республіки Молдова ОСОБА_8.

В подальшому щодо ТОВ «Марінтіс ЛТД» були внесені такі зміни до відомостей та установчих документів, а саме:

- 16.12.2015 року державним реєстратором ОСОБА_10 - змінено повне та скорочене найменування з ТОВ «Марінтіс ЛТД» на ТОВ «КІДФУДЗПРОДАКШН», змінено статутний або складений капітал товариства з 1000 грн. на 1000000 грн., змінено склад або інформацію про засновників - включено до складу учасників ОСОБА_4 (розмір частки 10000.00 грн.) та ТОВ «ФОРСЕНТ 2015» (код ЄДРПОУ 40162970, розмір частки 990000.00 грн.) про що внесено запис №12241050016074478;

- 16.12.2015 року, державним реєстратором ОСОБА_10 - змінено керівника юридичної особи на ОСОБА_4, який, згідно інформації, про що внесено запис №12241070017074478;

- 17.12.2015 року державним реєстратором ОСОБА_14 - змінено місцезнаходження з товариства з адреси з «м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 49» на адресу: «61050, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1», змінено склад засновників - виключено ТОВ «ФОРСЕНТ 2015» (код ЄДРПОУ 40162970) та включено ТОВ «ДАЛІЯ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 39538926), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) юридичної особи - ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців. АДРЕСА_1, про що внесено запис №12241050018074478.

Вище перелічені дії відбулися відповідно до рішення Загальних Зборів ТОВ «Марінтіс ЛТД», оформлене протоколом №1/12/2015 від 08,12.2015р., рішення ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» від 08.12.2015р., рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «Кідфудзпродакшн», оформлене протоколом від 17.12.2015р., які позивач вимагає визнати недійсними та скасувати реєстраційні дії, що відбулися на підставі оспорюваних рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі №804/16595/15 було :

- Визнано протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 щодо внесення 15.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних записів №12241070014074478 та № 12241050015074478.

- Визнано протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_10 щодо внесення 16.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних записів № 12241050016074478 та № 12241070017074478.

- Визнано протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_14 щодо внесення 17.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 12241050018074478.

- Визнано протиправними та скасовані внесені 15.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_9 реєстраційні записи №12241070014074478 та № 12241050015074478 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 39663818).

- Визнано протиправними та скасовані внесені 16.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_10 реєстраційні записи № 12241050016074478 та № 12241070017074478 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 39663818).

- Визнано протиправним та скасовано внесений 17.12.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 запису №12241050018074478 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Марінтіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 39663818).

Пункт 17 Постанови Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року встановлює, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пункт 2.11 Постанова Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» зазначає, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Проте, всупереч вищезазначеному, позивачем не доведено, у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, в чому саме полягає недійсність оспорюваних рішень. Позивачем не зазначено жодної підстави за умови існування якої можливо визнати недійсними рішення загальних зборів, перелік яких наведений у Постанові Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року та Постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин».

Як вбачається з обставин позовної заяви та пояснень, що надавалися позивачем, єдиним аргументом недійсності оспорюваних рішень загальних зборів позивач посилається на недійсність довіреності виданої від імені ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» № S127543 (відповідно до апостилю) від 17.08.2015р. на ім'я ОСОБА_15, про те дане твердження позивача зводиться до його суб'єктивних суджень, які будь-яким чином не підтверджені.

Так, з наявної в матеріалах справи копії вказаної довіреності вбачається, що дана довіреність була видана ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» (Cleever Group LTD), зареєстрована в Англії та Уельсі (номер компанії 9736631), що зареєстрована за адресою: Сьют 1, 5 ОСОБА_16, Лондон, W1T, 1DG, Сполучене Королівство Великобрітанії та Північної Ірландії), була засвідчена в місті Лондон 20.08.2015р. Міністром її Величності з закордонних справ співдружності Хізером Бенетом, про що зроблений запис у реєстрі № S127543.

У Гаазі (Нідерланди) в 1961 році була підписана Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (995_082), до якої приєдналися більше ніж 90 країн (Австрія, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, Данія, Італія, Іспанія, Греція, Німеччина, Португалія, Південна Корея, США, Франція, Швейцарія, ОСОБА_12 та інші).

Апостиль - це спеціальний штамп, який проставляється на офіційних документах, що надходять від держав - учасниць Конвенції. Він засвідчує справжність підпису особи під документом і автентичність відбитку печатки або штампа, якими скріплено відповідний документ.

Відповідно до статей 2, 3 Конвенції (995_082) кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є поставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції (995_082) документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі - учасниці Конвенції.

Конвенція 1961 року, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (995_082), згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10.01.2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів" ( 2933-14 ), набула чинності між Україною і державами - учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003.

Згідно статті 6 зазначеної Конвенції (995_082) кожна Договірна держава призначає, зазначаючи їхні офіційні функції, ті органи, яким надаються повноваження на поставлення апостиля, згаданого в частині першій статті 3. Вона повідомляє про таке призначення Міністерство закордонних справ Нідерландів під час передачі на зберігання свого документа про ратифікацію чи приєднання або заяви про поширення дії цієї Конвенції (995_082).

Серед компетентних органів, які уповноважені проставляти апостиль на документах для дії за кордоном, в країнах, які приєдналися до вказаної Конвенції, у своїй більшості це центральні органи виконавчої або судової влади (Міністерства закордонних справ, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства юстиції, Реєстратори Верховного суду тощо).

За таких обставин можно дійти висновку про належне оформлення довіреності, якою ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» (Cleever Group LTD) уповноважує ОСОБА_15 на представництво від імені компанії, відповідно до встановлених норм.

Крім того, слід зазначити те, що довіреність відноситься до односторонніх правочинів, до нього застосуються відповідні положення про правочин. Щодо віднесення довіреності до одностороннього правочину свідчить узагальнення судової практики Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2008 року, якою передбачено, що «у судовій практиці виникають проблеми із розумінням та визначенням односторонніх правочинів. Вважаємо, що до них можна віднести: видачу та скасування довіреності».

Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє.

Таким чином, ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Проте, враховуючи Постанову Пленуму Вищого Господарського Суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, позивач вказує саме на те, що довіреність яка була видана від імені ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» № S127543 (відповідно до апостилю) від 17.08.2015р. на ім'я ОСОБА_15 є підробленою, суд зазначає, що факт підробки документу має бути доведений позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, в т.ч. вироком суду в кримінальній справі, експертним висновком з цього питання, тощо.

Матеріали справи містять докази звернення позивача до Солом'янського РВ УМВС з приводу звернення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (провадження №42016101090000008 від 29.12.2015), проте, станом на сьогодні матеріали справи не містять доказів закінчення слідства, вироку суду у кримінальній справі який набрав законної сили, та притягнення винних осіб до відповідальності з цього приводу.

Так само, позивачем не ставилося питання щодо проведення експертного дослідження з приводу встановлення факту можливої підробки довіреність яка була видана 17.08.2015р. від імені ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» № S127543 (відповідно до апостилю) на ім'я ОСОБА_15 .

Позивач зазначаючи, що довіреність видана 17.08.2015 р. ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» (Cleever Group LTD) та засвідчена в місті Лондон 20.08.2015р. Міністром її Величності з закордонних справ співдружності Хізером Бенетом, про що зроблений запис у реєстрі № S127543 видавалася виключно на ім'я ОСОБА_17, при цьому, не надав суду належних та допустими доказів зазначених обставин.

ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» (Cleever Group LTD) № б/н від03.08.2016 зі змісту якого вбачається що, компанія ніколи не видавала довіреностей на ім'я ОСОБА_15, не може в повній мірі засвідчувати зазначені обставини, оскільки матеріали справи не містять доказів зверенння позивача до Міністерства закордонних справ Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії з приводу того, чи апостильвувалася останнім довіреність за № S127543 (відповідно до апостилю) видана на ім'я ОСОБА_15, та відповіді останнього з цього приводу.

Посилання позивача на висновки, викладені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 804/16595/15, якою визнано протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, також є безпідставними, оскільки до таких висновків суд дійшов виключно з підстав ненадання державному реєстратору при вчиненні реєстраційних дій оригіналів відповідних документів.

При цьому, як свідчить зазначене рішення, в межах адміністративної справи № 804/16595/15 позивачем не ставилося питання підробки довіреності виданої 17.08.2015 р. від імені ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» № S127543 (відповідно до апостилю) на ім'я ОСОБА_15, а суд з цього приводу не робив жодних висновків.

Таким чином, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про те, що довіреність яка була видана від імені ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» № S127543 було підроблено, а відповідне звернення з позовом по даній справі, без доказів не апостилювання Міністерством закордонних справ Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії за № S127543 довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_15, та без належних доказів підробки зазначеної довіреності суд вважає передчасним.

Враховучи, що позивач в межах спору про визнання недійсними рішення Загальних Зборів ТОВ «Марінтіс ЛТД», оформлене протоколом №1/12/2015 від 08,12.2015р., рішення ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» від 08.12.2015р., рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «Кідфудзпродакшн», оформлене протоколом від 17.12.2015р., зазначає про відсутність повноважень ОСОБА_15, за умови наявної неоспореної довіреності, недоведеності належними та допустимими доказами факту її підробки, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсними та скасування рішення Загальних Зборів ТОВ «Марінтіс ЛТД», оформленого протоколом №1/12/2015 від 08,12.2015р., рішення ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ЛТД» від 08.12.2015р., рішення Загальних Зборів учасників ТОВ «Кідфудзпродакшн», оформлених протоколом від 17.12.2015р.

Всі інші доводи та міркування позивача є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та відхиляються судом.

Що стосується вимоги позивача про скасування інших реєстраційних дій, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Відповідно до ч. 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Згідно ч. 5 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З огляду на недоведеність позивачем обставин щодо визнання недійсним та скасування оскаржуваних в межах даної справи рішень загальних зборів, зазначене зумовлює відмову в задоволенні позову про скасування реєстраційний дії, вчинених державним реєстратором відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на виконання вищезазначених рішень Загальних зборів.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що позивач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку не довів обставини на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є передчасними, не обґрунтованими, такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 2, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 12.08.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

(справа №922/1086/16)