Рішення

від 04.08.2016 по справі 922/2295/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Справа № 922/2295/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Стройстиль", м. Харків до ОСОБА_2 заклад охорони здоров'я "Обласна клінічна інфекційна лікарня", м. Харків про стягнення 471256,21 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 07.07.2016

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №643 від 01.08.2016

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стройстиль» (позивач) до ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я Обласна клінічна інфекційна лікарня (відповідач) про стягнення з відповідача 471 256 грн. 21 коп. заборгованості за договором підряду № 29 від 06 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04 серпня 2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. №25793 від 04.08.2016) про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №25501 від 02.08.2016) в якому заборгованість перед позивачем визнає, та просить суд не стягувати судовий збір, посилаючись на те, що спір виник не з вини відповідача.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

6 грудня 2013 року між позивачем ТОВ «Компанія Стройстиль» (код: 37875207) та відповідачем ОСОБА_2 заклад охорони здоров'я Обласна клінічна інфекційна лікарня (код: 02003652) було укладено договір ПІДРЯДУ № 29 , а також додаткова угода №1 від 06.12.2013р., до цього договору.

За умовами договору позивач зобов'язався в строк до «31» грудня 2013р. виконати роботи по капітальному ремонту приміщень лікувального корпусу ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я Обласної клінічної лікарні, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити позивачеві їх вартість у розмірі 958 919,21 грн. згідно п.2.1 та п.3.1.

Пунктами 3.2 , 3.3., 3.4, договору підряду N929 від 06 грудня 2013р. сторонами було встановлено порядок розрахунку. Згідно п.3.4 договору підряду №29 від 06.12.2013 р., встановлені протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та форми № КБ-3

Під час розгляду справи було встановлено, що позивачем роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2013 року на суму 958 919 грн. 21 коп., підписаним сторонами.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем у грудні 2013 р., було частково сплачено позивачу суму вартості виконаних робіт у розмірі 486715,00 грн., та згідно Акту ДФІ в Харківській області від 14.10.2014р за № 04-11/23 було відшкодовано позивачу 948 грн. 00 коп.

Позивачем роботи виконані у повному обсязі згідно акту виконаних робіт за грудень 2013 року на суму 958 919 грн. 21 коп. Відповідачем частково сплачено за виконані роботи в грудні 2013 року 486 715 грн. 00 коп.

Згідно акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 14.10.2014 року позивачу відшкодовано 948 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 471 256 грн. 21 коп., яку відповідач визнає в повному обсязі у своєму відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів погашення заборгованості не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд не може прийняти доводи відповідача про те, що даний спір виник не з його вини, оскільки, зобов'язаною за договором стороною є саме відповідач. Сторонами в договорі було встановлено чіткі строки оплати вартості виконаних робіт, які не залежать від фінансування відповідача, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 7068,84 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 610, 611, 612, Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 закладу охорони здоров'я Обласна клінічна інфекційна лікарня (код 02003652, м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стройстиль» (код 37875207, м. Харків, вул. Космічна, 21) - 471256,21 грн. основного боргу та 7068,84 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1