Постанова

від 16.08.2016 по справі 904/2419/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Справа № 904/2419/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Адвокатське бюро "ЛЕГРЕМ": Пархоменко Т.В. представник;

від ТОВ "Адвокатське бюро "ЛЕГРЕМ": Калініна О.Б. представник;

від ПАТ "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ": Мазарюк С.С. представник;

від ПАТ "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ": Голубенко Н.Л. представник;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "ЛЕГРЕМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі № 904/2419/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро "ЛЕГРЕМ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 49085, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 25-27, код ЄДРПОУ 00418113

про порушення провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/2419/16 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» (надалі - Кредитор) у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (надалі - Боржник).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що станом на 21.07.2016 р. у суду відсутні підстави для порушення провадження справі про банкрутство, оскільки безспірна заборгованість складає 411 758,97 грн., що є нижче за 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Не погодившись з даною ухвалою,ініціюючим кредитором подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою порушити провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для відмови судом першої інстанції в порушенні справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», стали наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 8 від 11.05.2016 р., на суму 100 000,00 грн. та № 9 від 12.05.16 р. на суму 100 000,00 грн. Так, на підставі зазначених документів та без будь-яких пояснень з боку ініціюючого кредитора, оскільки останнього було позбавлено права на участь в судовому засіданні, суд дійшов хибного висновку, що станом на 21.07.2016 р. відсутні підстави для порушення провадження справі про банкрутство оскільки, заборгованість перед ТОВ «Адвокатське бюро «Легрем» складала 611 758,97 грн., що значно перевищувало 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, скаржник зауважує, що господарський суд в порушення норм процесуального права провів підготовче судове засідання, позбавивши учасників процесу права брати участь в судовому засіданні. Отже, ініціюючий кредитор не зміг надати суду першої інстанції докази, які мали значення для правильного вирішення питання щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

На думку кредитора, відповідно до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наявні всі підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

16.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на норми чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

16.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Адвокатське бюро «Легрем» надійшло клопотання, в якому він просить призначити в якості розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» по справі №904/2419/16 арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

16.08.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази у справі апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу, оскільки висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, з підстав неспроможності останнього виплатити кредиторську заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному розмірі 611 758, 97 грн.

Як доказ безспірності грошових вимог до боржника ініціюючий кредитор надав копію рішення господарського суду м. Києва від 15.06.15 р. по справі № 910/10367/15, копію наказу господарського суду від 06.07.2015 р., копію постанови органу державної виконавчої служби ВП № 48288487 від 29.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/10367/15 про стягнення з боржника на користь кредитора 611 758,97 грн., лист з ГУЮ у Київській області Вишгородського районного управління юстиції ВДВС про стан виконання рішення суду за № 12263 від 03.11.15 р., копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.11.2015, витяг з ЄДРПОУ щодо ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», призначено підготовче засідання суду на 12.04.16 р.

12.04.16 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на 26.04.16 р. об 11:20, у зв'язку розглядом справи № 904/1070/16 в Вищому господарському суді України.

26.04.16р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Легрем» про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника до розгляду справи № 904/1070/16 в Вищому господарському суді України, та надання відповідного рішення.

13.07.16 р. господарським судом було винесено ухвалу по справі 904/2419/16, якою підготовче зсідання призначено на 28.07.16 р. Зобов'язано арбітражного керуючого Острик С.Ю. (свідоцтво № 300 від 28.02.13 р.) у строк до 27.07.16 р. подати заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію Свідоцтва. Визнано обов'язковою явку в підготовче засідання повноважних представників сторін.

13.07.16 р. господарським судом було винесено ухвалу по справі № 904/2419/16, якою виправлено допущену описку при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.16 р. по справі № 904/2419/16 в даті призначення засідання, та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Призначено підготовче судове засідання на 21.07.16 р. на 11:30 год.».

21.07.2016 р. господарським судом без участі сторін було проведено підготовче засідання та винесено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро «Легрем» в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII) з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно статті 129 Конституції одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК Україниправосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положення ч. 3 статті 7 Закону україни "Про судоустрій і статус суддів" визначають право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, боржник.

Згідно ч. 2 статті 16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Таким чином, в судовому засіданні, у якому вирішується питання про порушення провадження у справі про банкрутство, мають право брати участь сторони у справі про банкрутство - Боржник і Кредитор.

У даній справі, як про це вже було зазначено вище, 13.07.16 р. господарським судом було винесено ухвалу по справі № 904/2419/16, якою підготовче засідання призначено на 28.07.16 р. Зобов'язано арбітражного керуючого Острик С.Ю. (Свідоцтво № 300 від 28.02.13р.) у строк до 27.07.16р. подати заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копією Свідоцтва. Визнано обов'язковою явку в підготовче засідання повноважних представників сторін. Тією ж датою 13.07.16 р. господарським судом було винесено ухвалу по справі № 904/2419/16, якою виправлено допущену описку при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.16 р. по справі № 904/2419/16 в даті призначення засідання, та викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Призначено підготовче судове засідання на 21.07.16 р. на 11:30 год. Проте в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення ініціюючого кредитора та інших учасників про призначення підготовчого судового засідання на 21.07.16 р. на 11:30 год.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Неповідомлення про розгляд справи порушує процесуальні права сторони (ініціюючого Кредитора), принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на вказані обставини та зазначає, що судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права щодо належного повідомлення усіх сторін про час і місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, по суті розглянутої справи, колегія суддів також враховує наступне.

У ч. 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Частиною 6 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним ( п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і в ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку, визначеному законодавцем.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, згідно ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відмовляючи ТОВ «Адвокатське Бюро «Легрем» у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд керувався приписами ч. 7 ст. 16 Закону та виходив з того, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Адвокатське бюро «Легрем» не перевищують суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, в зв'язку з їх частковим погашенням.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши всі матеріали справи, з'ясувавши наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2016 р. боржником до суду першої інстанції було надано платіжні доручення №№ 8 від 11.05.16 р.на суму 100 000,00 грн. та 9 від 12.05.16р. на суму 100 00,00 гр., згідно яких платник ПАТ ДП МКК Хорольский , код 00418113, з банківського рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № 26007173086067, перерахував 200 000,00 грн. з призначенням платежу: на виконання рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2015 р. по справі № 910/10367/15.

Однак, скаржником до апеляційної скарги були надані виписки по особовому рахунку № 26002011076404, який належить ТОВ «Адвокатське бюро «Легрем» про повернення вищезазначених сум банком ініціюючого кредитора на розрахунковий рахунок Боржника з призначенням платежу: «невірно вказаний кореспондент на отримання коштів. Повернення для уточнення реквізитів кореспондента. Без ПДВ».

Такі дії банку узгоджуються з вимогами п.2.32 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованою і Міністерстві юстиції України від 29 березня 2004 року за № 377/8976, у відповідності до положень якого, якщо немає можливості встановити належного отримувача або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк не пізніше четвертого робочого дня зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням номера, дати електронного розрахункового документа та причин повернення.

Відповідальність за шкоду, завдану суб'єктам переказу у разі недотримання цих вимог, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали заборгованість боржника перед кредитором погашена не була, грошові кошти були повернуті назад банком отримувача, отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство спростовуються матеріалами справи та наданими скаржником доказами.

За таких обставин, виходячи із визначених вище порушень, допущених судом першої інстанції під час призначення справи у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду від 21.07.16р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 114 Закону та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суддею господарського суду першої інстанції створено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого в справі № 904/241916.

До суду надійшла довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого Острик С.Ю. (свідоцтво № 300 від 28.02.2013 р.), якого визначено автоматизованою системою.

На виконання вимог ухвали суду від 8 квітня 2016 року (а.с.1) арбітражний керуючий Острик О.С. не надіслав до суду згоду на виконання обов'язків розпорядника майна по даній справі. Навпаки, у апеляційному суді надана відмова його від участі у справі.

Також, суд апеляційної інстанції встановив, що 11.04.16р. та 15.07.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № 02-01/07-04 від 11.04.16 р., № 01-34/12-07 від 15.07.16 р. арбітражного керуючого Бондарчука О.П. з додатками про згоду на участь у справі про банкрутство.

Інші заяви арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство не надходили.

Враховуючи те, що автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Острик О.С., який не виконав вимоги ухвали та не надав згоду на участь у справі, а потім відмовився, суд вирішив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П. Бондарчук О.П. надав копію свідоцтва про здійснення діяльності арбітражного керуючого, договір добровільного професійного страхування відповідальності перед третіми особами від 18 січня 2016 року( а.с.182), копію диплома про закінчення з відзнакою Дніпропетровського державного аграрного університету та диплом спеціаліста по спеціальності «Проавознавство» Дніпропетровського гуманітарного університету (а.с.188), а також диплом кандидата економічних наук (а.с.191) зі спеціальності «економіка сільського господарства і АПК». Має державні нагороди ( а.с.192). З 20 січня 2016 року по 29 січня 2016 року він пройшов навчальні курси з отримання знань у сфері банкрутства страхових організацій (а.с.194).

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

У відповідності до ч. 10 ст. 16 Закону з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, обставини, встановлені колегією суддів апеляційного суду повністю спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність боргу і про відмову у порушенні справи про банкрутство. Має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, це є підставою для скасування постановленого рішення і порушення провадження у справі, оскільки ч. 6 ст. 16 Закону передбачені тільки два процесуальних рішення за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі та відзиву боржника - або про відмову у порушенні провадження у справі, що невірно було здійснено судом першої інстанції, або про порушення провадження у справі у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора за загальною процедурою банкрутства визнаються обґрунтованими. Апеляційний суд враховує , що рішенням господарського суду м. Києва стягнуто на користь ініціюючого кредитора з боржника суму 472 500 грн. основного боргу, 2 395 грн. 89 коп. три відсотки річних, 76 950 грн. інфляційних нарахувань, 47917 грн. 81 коп. пені та 11 996 грн. 27 коп. судового збору (а.с.36), видано наказ( а.с.37), 29.07.2015 року відкрито виконавче провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (а.с.38). 03.11.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника не виявлено ніякого майна, на яке можна звернути стягнення. Грошові кошти, які суд першої інстанції вважав такими, що зараховані в рахунок погашення заборгованості, повернуті назад боржникові банком отримувача через невірне вказання кореспондента для уточнення його реквізитів ( а.с.223).

Заперечення щодо повноважень представників боржника спростовуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 02.06.2016 року керівником Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" значиться ОСОБА_9, який підписав доручення представникам.

Тому, керуючись ст. ст. 1, 2, 16, 19, 96, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86, 99, 101-103, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське Бюро "Легрем" задовольнити.

2. Увалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі №904/2419/16 скасувати.

3. Порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (49085, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 25-27, код 00418113).

4. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення справи № 904/2419/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

5. Вимоги кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське Бюро "Легрем" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 104, код 37012729) в сумі 611 758 грн. 97 коп. - визнати.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (свідоцтво № 197 від 28.02.2013, 49000, м. Дніпропетровськ, 49044, м. Дніпропетровськ, б-р. Катеринославський, 2 офіс 610) та встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень шляхом її авансування заявником.

9. Розпоряднику майна подати до суду: відомості про результати розгляду вимог кредиторів ; реєстр майнових вимог кредиторів; докази проведення інвентаризації майна боржника, звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном.

10. Копію даної постанови направити кредитору, боржнику, ВДВС в Амур-Нижньодніпровському районі, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому.

11. Справу № 904/2419/16 передати на подальший розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .

Повний текст складений 16.08.2016 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко