Рішення

від 08.08.2016 по справі 910/12581/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016Справа №910/12581/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» ДоБлагодійної організації Благодійний фонд «Країна Об'єднана» Простягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 30 000,00 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Слєпуха О.С. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації Благодійний фонд «Країна Об'єднана» про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 порушено провадження у справі № 910/12581/16. Справу призначено до розгляду на 08.08.2016.

05.08.2016 через канцелярію суду від позивача надішли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 08.08.2016 представник позивача надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 08.08.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення №1320 від 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» (позивач) перерахувало на рахунок Благодійної організації Благодійний фонд «Країна Об'єднана» 30 000,00 грн з призначенням платежу «благодійна допомога фонду «Країна об'єднана» на підтримку постраждалим у зоні АТО згідно листа №559 від 19.05.2016».

Як зазначав позивач, зазначені кошти були перераховані ним та отримані відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки лист №559 від 19.05.2016 позивач від відповідача не отримував.

15.06.2016 позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу про повернення перерахованих, згідно платіжного доручення №1320 від 19.05.2016, грошових коштів в сумі 30 000,00 грн, проте, зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення статті 1212 глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, права власника майна (особи, яка вважає себе власником майна), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України у разі, зокрема, відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

З огляду на викладене та враховуюче відсутність підстав на отримання відповідачем від позивача грошових коштів, позовні вимоги про стягнення з відповідача 30 000,00 грн (перерахованих, згідно платіжного доручення №1320 від 19.05.2016), як безпідставно набутих, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Країна Об'єднана» (місцезнаходження : 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28, код ЄДРПОУ 40031343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» (місцезнаходження: 28300, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, смт Петрове, вул. Леніна, буд. №2, корп. А, код ЄДРПОУ 32777391) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

15.08.2016

Суддя Спичак О.М.