Рішення

від 05.07.2016 по справі 910/24641/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа №910/24641/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД»

до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2»

про стягнення 49 143,14 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

від позивача: Безрода Р.С. - за довіреністю від 28.08.2015 року;

від відповідача: не з'явилися.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" про стягнення 49 143,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, згідно умов Контракту №59 від 08.10.2013 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на свою користь 30 262,08 грн. - основного боргу, 1 631,67 грн. - 3% річних, 17 249,39 грн. - інфляційних втрат, 1 378,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2015 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД" було повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2015р. скасовано, справу №910/24641/15 передано на розгляд господарському суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. було порушено провадження у справі № 910/24641/15, її розгляд призначено на 18.11.2015р.

06.11.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит №4878/15 від 04.11.2015р. про направлення матеріалів справи № 910/24641/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/24641/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015р. провадження у справі №910/24641/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі №910/24641/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. повернута без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. поновлено провадження у справі № 910/24641/15, та призначено її розгляд на 16.01.2016р.

23.12.2015р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 5760/15 від 21.12.2015 р. про направлення матеріалів справи № 910/24641/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/24641/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015р. (суддя Ломака В.С.) провадження у справі № 910/24641/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/24641/15.

Розпорядженням від 15.03.2016 року №04-23/512 "щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку з припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Ломака В.С., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/24641/15, за наслідками якого справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

16.03.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит №1011/16 від 11.03.2016р. про направлення матеріалів справи № 910/24641/15, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/24641/15.

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. (суддя Якименко М.М.) прийнято справу №910/24641/15 до свого провадження; провадження у справі №910/24641/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі №910/24641/15.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Вищого Господарського суду України надійшли матеріали справи №910/24641/15 з поставною від 17.05.2016р., за результатами розгляду якої касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року повернути без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 року поновлено провадження у справі №910/24641/15 та призначено її розгляд на 22.06.2016 року.

У судове засідання 22.06.2016 року представник відповідача не з'явився, проте від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року відкладено розгляд справи на 05.07.2016 року

В судове засідання 05.07.2016 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.07.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 05.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» (далі по тексту - підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (далі по тексту - генпідрядник, відповідач) укладено Контракт №59 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Підрядник за дорученням Генпідрядника зобов'язується своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик, з матеріалів Генпідрядника та відповідно до проектної документації і державних будівельних норм і правил виконати та здати Генпідряднику оздоблювальні роботи на об'єкті «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Каунаській, 2-а в Дніпровському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.2. Договору, вартість робіт які виконує Підрядник є орієнтовною договірною ціною і погоджена Сторонами у Додатку №1 до дійсного Договору, що є його невід'ємною частиною і становить - 59 928,00 грн., крім того ПДВ 20% - 11 985,60 грн. Всього - 71 913,60 грн. (сімдесят одна тисяча дев'ятсот тринадцять грн.), з урахуванням вартості матеріалів. Орієнтовна договірна ціна уточнюється згідно фактично виконаних обсягів робіт, що підтверджується актами ф.КБ-2в та довідками ф.КБ-3, оформленими уповноваженими представниками Генпідрядника та Підрядника.

Згідно з п. 2.6. Договору, з метою обліку виконаних робіт, проведення їх оплати відповідно до Контракту, Сторони щомісячно, починаючи з місяця, в якому розпочато їх виконання і кожного наступного місяця, в якому вони виконуються (надалі - «звітний місяць»), підписують Акт КБ-2в та Довідку КБ-3 на виконаний Підрядником обсяг робіт за звітний місяць, проект яких складає Підрядник, у чотирьох печатних примірниках та на електронному носії в програмному комплексі АВК-3, попередньо погоджує обсяги у відповідальних осіб Генпідрядника (затвердженими наказом на Об'єкті) та Замовника (технагляд), підписує, скріплює печаткою і передає Підряднику до 25 числа звітного місяця.

Генпідрядник зобов'язаний не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати одержання від Підрядника Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 за звітний місяць, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в двох примірниках Підряднику.

У випадку обґрунтованого заперечення Генпідрядника щодо підписання Акту КБ-2в та/або Довідки КБ-3, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Підрядником вказаного заперечення Генпідрядника, Сторони зобов'язані провести переговори та скласти і підписати Акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків в роботах за рахунок Підрядника. Протягом 5 (п'яти) робочих днів після усунення Підрядником недоліків, визначених Актом про недоліки, Генпідрядник підписує відповідний Акт КБ-2в та/або Довідку КБ-3.

Якщо Підрядник не бажає або не в змозі усунути недоліки в роботах, Генпідрядник має право усунути їх своїми силами та/або з залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням таких недоліків, компенсуються Підрядником.

Роботи вважаються переданими Підрядником та прийнятими Генпідрядником в момент підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних згідно ф.КБ-2в та ф.КБ-3 робіт за цим Договором . Акт здачі-приймання виконаних Робіт за цим Договором складається Підрядником та передається на підпис Генпідряднику у терміни, визначені Сторонами.

За умовами п. 3.2. Договору, Генпідрядник щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи згідно оформлених актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів Підряднику, при умові фінансування об'єкту Замовником .

Оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 90 (дев'яносто) відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт Підряднику (ф. КБ-2в, ф. КБ-3).

Накопичені за період будівництва 10 (десять) відсотків відкладених платежів (як гарантія виконання зобов'язань Підрядника за Договором) сплачуються Генпідрядником таким чином:

7% - протягом 15 календарних днів після підписання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту , а в разі виявлення дефектів ( з вини Підрядника) під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного їх усунення з боку Підрядника за свій рахунок;

3% - через 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Розмір відкладеного платежу зменшується Генпідрядником у беззаперечному порядку на суму витрат, понесених Генпідрядником на усунення дефектів і недоробок, що сталися з вини Підрядника.

Відповідно до п. 3.4. Договору, Генпідрядник щомісяця при розрахунках з Підрядником утримує з вартості виконаних робіт кошти за послуги генпідряду в розмірі 2,5% вартості виконаних робіт з ПДВ на підставі Акту приймання-передачі послуг генпідряду.

Фат виконання позивачем робі на суму 50 092,80 грн., та прийняття їх без жодних зауважень відповідачем підтверджується підписаним між сторонами 31.10.2013 року Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (далі по тексту - Акт) (копія акту міститься в матеріалах справи).

Відповідачем за послуги генпідряду, відповідно до п. 3.4. Договору, утримано 2,5 % від суми виконаних робіт по кожному Акту виконаних робіт, що всього склало 1 252,32 грн.

Відповідачем, відповідно до п. 3.2. Договору, утримано 10% відкладних платежів від суми виконаних робіт по кожному Акту виконаних робіт, що всього склало 5 009,28 грн.

Вартість переданих відповідачем позивачу матеріалів склала 13 569,12 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість зі сплати вартості виконаних робіт в розмірі 30 262,08 грн. (за мінусом: 2,5 % за послуги генпідряду, що склало 1 252,32 грн.; 10% відкладних платежів від суми виконаних, що склало 5 009,28 грн. та вартістю переданих матеріалів склала 13 569,12 грн.; що загалом складає : вартість виконаних робіт 50 092,28 грн. - 1 252,32 грн. - 5 009,28 грн. - 13 569,12 грн. = 30 262,08 грн.), на підтвердження іншого суд не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668, передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання, передбачені умовами Договору, виконав належним чином, а відповідач в порушенням умов Договору не сплатив на користь позивача вартість виконаних позивачем робіт, та має перед ним заборгованість в розмірі 30 262,08 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 30 262,08 грн. (основного боргу), нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 1 631,67 грн. - 3% річних, 17 249,39 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

День фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов'язання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобов'язання буде 1 серпня 2014 року (п. 1.9. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Згідно з п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. М 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» (з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та на лист Верховного суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-97р) зазначено, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних с способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64). За таких обставин, на відміну від пені, 3% річних та інфляційні втрати розраховуються за весь період прострочення, а не за шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 631,67 грн. - 3% річних, 17 249,39 грн. - інфляційних втрат, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (02105, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТАМПЕРЕ, будинок 13-Б; код ЄДРПОУ 04012721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЗДОББУД» (01133, м. Київ, БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО, будинок 1/27; код ЄДРПОУ 38105321) 30 262 (тридцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 08 коп. - основного боргу, 1 631 (одну тисячу шістсот тридцять одну) грн. 67 коп. - 3% річних, 17 249 (сімнадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 39 коп. - інфляційних втрат, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 грн. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 08.08.2016 року.