Ухвала

від 16.08.2016 по справі 759/10551/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2362/16

ун. № 759/10551/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

володільця тимчасово вилученого майна директора ТОВ «А.С.Е.-Інформ»

ОСОБА_3

на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС

у м.Києві ОСОБА_4

щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

В с т а н о в и в :

01.08.2016р. до суду надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна директора ТОВ «А.С.Е.-Інформ» ОСОБА_3 в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України, в якій вона просила зобов*язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «А.С.Е.-Інформ» тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 22.01.2016р. в межах кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. за частиною 2 ст.212 КК України, майно а саме:

1) печатку ТОВ «А.С.Е.-Інформ» - 1 штука,

2) трудові книжки:

- ОСОБА_5 , - 1 штука;

- ОСОБА_6 1 штука;

- ОСОБА_7 1 штука;

- ОСОБА_8 1 штука;

3) первинні документи (акти) в коробці 2 коробки;

4) папку з договорами та первинними документами із зав*язками 2 штуки,

обгрунтовуючи скаргу наступним.

В провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. за ч.2 ст.212 КК України відносно службових осіб ПП «ВКФ «Проксин», в межах якого 22.01.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.01.2016р. було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Олімпійська, 8-Б, другий поверх, в ході якого, крім іншого, були вилучені речі і документи, які належать ТОВ «А.С.Е.-Інформ», а саме:

1) печатка ТОВ «А.С.Е.-Інформ» - 1 штука,

2) трудові книжки:

- ОСОБА_5 , - 1 штука;

- ОСОБА_6 1 штука;

- ОСОБА_7 1 штука;

- ОСОБА_8 1 штука;

3) первинні документи (акти) в коробці 2 коробки;

4) папка з договорами та первинними документами із зав*язками 2 штуки,

які не входять до переліку майна, стосовно якого в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.01.2016р. було прямо надано дозвіл на його відшукання, а тому відповідно є тимчасово вилученим майном. Суб*єкт скарги вважала, оскільки тимчасово вилучене майно не було арештовано слідчим суддею в порядку частини 5 ст.171 КПК України не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, то таке майно безумовно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, на підставі пункту 3) частини 1 ст.169 КПК України. 23.06.2016р. вона, як володілець тимчасово вилученого майна, звернулась до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 із заявою про його повернення, однак у відповіді від 29.06.2016р. слідчий їй відмовив з тих підстав, що ТОВ «А.С.Е.-Інформ» не є стороною кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. і підстав для повернення тимчасово вилученого майна він не вбачає. Просила задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 98-100, 167-169, 171, 303, 304 КПК України.

Крім цього, суб*єкт скарги просила поновити їй строк оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки відповідь від слідчого з відмовою повернути тимчасово вилучене майно вона отримала лише 22.07.2016р. і вважає, що з цього часу почав сплив десятиденного строку оскарження його бездіяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 як фізичної особи, а також в інтересах ТОВ «А.С.Е.-Інформ» як юридичної особи, скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, на порушення майнових прав ТОВ «А.С.Е.-Інформ» як юридичної особи і прав ОСОБА_3 як фізичної особи, прав та інтересів працівників даного Товариства, трудові книжки яких безпідставно вилучено слідчим, а також уточнила формулювання прохальної частини скарги у відповідності до змісту протоколу обшуку від 22.01.2016р. та просила суд зобов*язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «А.С.Е.-Інформ» тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 22.01.2016р. в межах кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. майно, а саме:

1)печатку ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 13 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

2)коробку з документами ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 58 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

3)коробку з документами ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 59 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

4)папку-швидкозшивач сірого кольору з надписом «Кадри» ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 164 протоколу обшуку від 22.01.2016р.)

Володілець тимчасово вилученого майна - директор ТОВ «А.С.Е.-Інформ» ОСОБА_3 пояснення адвоката підтримала та просила скаргу задовольнити, при цьому пояснила про те, що, як стверджує сам слідчий, ТОВ «А.С.Е.-Інформ» не має відношення до кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р., однак вилучення і утримання слідчим речей та документів без відповідної правової підстави негативно впливає на діяльність Товариства та порушує законні права та інтереси його працівників.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в справі є лист з відміткою про його вручення (а.с. 23).

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляд скарги по суті.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 як фізичної особи, а також в інтересах ТОВ «А.С.Е.-Інформ» як юридичної особи, володільця тимчасово вилученого майна - директора ТОВ «А.С.Е.-Інформ» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, приходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.01.2016р., постановленої в межах кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. за ч.2 ст.212 КК України відносно службових осіб ПП «ВКФ «Проксин», яке перебуває на стадії досудового розслідування в СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 надано дозвіл на обшук у приміщенні, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Олімпійська, 8-Б, другий поверх, з метою відшукання та вилучення оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та організаційно-розпорядчих документів ПП ВКВ «Проксин» (код ЄДРПОУ 20576423) по взаємовідносинах із ТОВ «Ніфрит Монт Груп» (код ЄДРПОУ 39167499), ТОВ «Видар Транс Україна» (код ЄДРПОУ 3918236), ТОВ Прімадін Лідер» (код ЄДРПОУ 39187693), ТОВ «Ортфін Ліга» (код ЄДРПОУ 39199284), ТОВ «Воян» (код ЄДРПОУ 39331749) ТОВ «Астег» (код ЄДРПОУ 39243045) ТОВ «Анонсер Торг» (код ЄДРПОУ 38852387), ТОВ «Українсько-Чеська компанія «Україна» (код ЄДРПОУ 39229214), ТОВ «Кейпер Сіті Строй» (код ЄДРПОУ 38605870), ТОВ «Мікроком» (код ЄДРПОУ 32203928), ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36787445), ТОВ «Біанс» (код ЄДРПОУ 38211940), ТОВ «Волгобалт Агро» (код ЄДРПОУ 39331843), ТОВ «Анонсер Торг» (код ЄДРПОУ 38852387), ТОВ «Глобал Юкрейн ЛТД» (код ЄДРПОУ 39336423), ТОВ «Еоктехнік-Стр» (код ЄДРПОУ 38473292), ТОВ «Форін-Торг» (код ЄДРПОУ 39277561), ТОВ «Рудос-Строй» (код ЄДРПОУ 38463682), ТОВ «Євро Лайф Груп» (код ЄДРПОУ 39341521), ТОВ «Ноттес» (код ЄДРПОУ 38978551), ТОВ «Скера» (код ЄДРПОУ 38914241), ТОВ «Рос-Бест» (код ЄДРПОУ 38473896), ТОВ «Девелопер Буд» (код ЄДРПОУ 39232269), ТОВ «А.С.Е.-Інформ» (код ЄДРПОУ 31283908), ТОВ «Промімекс-Техно» (код ЄДРПОУ 38193161), ТОВ «Еліт-Гарант Буд» (код ЄДРПОУ 39204645) та іншими фіктивними підприємствами, оригінали фінансово-господарських, бухгалтерських та організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Демстрой» (код ЄДРПОУ 36998796), ТОВ «Мікроком» (код ЄДРПОУ 32203928), ТОВ «Оверсвод» (код ЄДРПОУ 39381213), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (код ЄДРПОУ 34360843), ТОВ «Алегро» (код ЄДРПОУ 205872), ТОВ «Фенікс Леко» (код ЄДРПОУ 38107821), ТОВ «А.С.Е. Інформ» (код ЄДРПОУ 31283908), ТОВ «Резерв-Магнетік» (код ЄДРПОУ 39787097), ПП «Оліван» (код ЄДРПОУ 34702365), ТОВ «ТОВ «Альфа Сістемс» (код ЄДРПОУ 39818156), ТОВ «Спр. Сістема» (код ЄДРПОУ 39786287), а саме:

-первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів;

-печаток та штампів вищевказаних підприємств;

-реєстраційних документів;

-документів складського обліку на паперових та електронних носіях;

-відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей;

-документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях);

-листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами;

-чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

-комп*ютерної технічки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості, що підтверджують протиправну діяльність;

-платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо;

-грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності (а.с. 8-9 копія ухвали суду).

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, 22.01.2016р. в приміщенні, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Олімпійська, 8-Б, другий поверх, старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого, крім іншого, вилучено майно, яке належить ТОВ «А.С.Е.-Інформ», а саме:

1)печатка ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 13 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

2)коробка з документами ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 58 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

3)коробка з документами ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 59 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

4)папка-швидкозшивач сірого кольору з надписом «Кадри» ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 164 протоколу обшуку від 22.01.2016р.) (а.с. 10-20 копія протоколу обшуку).

В матеріалах скарги є заява від 23.06.2016р. директора ТОВ «А.С.Е.-Інформ» ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 22.01.2016р. (а.с. 5-6 копія заяви) та відповідь на неї від 29.06.2016р. старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у її задоволенні з тих підстав, що ТОВ «А.С.Е.-Інформ» не є стороною кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. і підстав для повернення тимчасово вилученого майна слідчий не вбачає (а.с. 7 копія відповіді).

Як вказувала суб*єкт скарги копію даної відповіді вона отримала 22.07.2016р.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з наступного.

Відповідно до правил частини 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В пункті 1) частини 1 ст.303 КПК України законодавець визначає такого суб*єкта оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу як володілець тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що чинний КПК України, вводить такого суб*єкта кримінального процесу як володілець тимчасово вилученого майна, однак при цьому не визначає окремо його процесуального статусу, процесуальних прав та обов*язків, а тому суд при вирішенні даної скарги вважає за необхідне керуватися загальними правилами змагальності кримінального судочинства, закріпленими в частині 2 ст.22 КПК України.

Так, відповідно до пункту 6) частини 2 ст.235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Натомість, у відповідності до частини 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення,

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду,

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З аналізу вказаних вище норм кримінально-процесуального закону випливає висновок про те, що законодавець визначає як підставу для відмови у задоволенні клопотання про обшук відсутність ідентифікуючих ознак або родових ознак речей чи документів, стосовно яких ставиться питання щодо їх відшукання, оскільки відсутність в клопотанні такої інформації виключає для слідчого судді можливість оцінити ступінь можливості бути доказами під час досудового розслідування здобутих при обшуку відомостей, які містяться в цих речах і документах, а також співставити, яке значення мають відшукувані речі та документи для кримінального провадження, якщо останні не є індивідуально визначеними конкретними ознаками або родовими ознаками.

Згідно частини 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Необхідність зазначення в клопотанні слідчого, прокурора про надання дозволу на проведення обшуку і в ухвалі слідчого судді конкретних відомостей про речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук, вказано і в рішенні ЄСПЛ від 07.07.2007р. у справі «Смирнов проти Росії», згідно якого невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення і для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Так, відповідно до частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

А у відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Вказані вище правові позиції викладені, також, в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи №9 від 17.10.2014р., проведеного Апеляційним судом м.Києва.

В спірному випадку, в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.01.2016р., на підставі якої, крім іншого, були вилучені речі і документи ТОВ «А.С.Е.-Інформ», які є предметом даного клопотання, було надано дозвіл на відшукання речей і документів, зокрема:

1)оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та організаційно-розпорядчих документів ПП «ВКФ «Проксин» по взаємовідносинах із переліком суб*єктів підприємницької діяльності, в тому числі й з ТОВ «А.С.Е.-Інформ»,

2)оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та організаційно- розпорядчих документів переліку суб*єктів підприємницької діяльності, в тому числі й ТОВ «А.С.Е.-Інформ», а саме:

-первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів;

-печаток та штампів вищевказаних підприємств;

-реєстраційних документів;

-документів складського обліку на паперових та електронних носіях;

-відомостей щодо руху товарно-матеріальних цінностей;

-документів та реєстрів бухгалтерського обліку на паперових та електронних носіях (журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахункам з розшифровкою конкретизацією інформації по постачальниках та покупцях);

-листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами;

-чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку);

-комп*ютерної технічки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості, що підтверджують протиправну діяльність;

-платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок тощо;

-грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здобутих в результаті здійснення протизаконної діяльності.

Тобто, предмет відшукання в ухвалі про обшук окреслений не конкретно, а позначений лише родовими ознаками.

При цьому, в частині 7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З правового змісту даної процесуальної норми вбачається, що не набувають статусу тимчасово вилученого майна лише ті речі і документи, стосовно яких прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук і такі речі і документи повинні буди чітко ідентифіковані, натомість усі інші речі і документи, вилучені слідчим чи прокурором при обшуку, набувають статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.01.2016р. не містить в собі чітко визначений та індивідуально окреслений обсяг відшукання, усі речі і документи вилучені на її підставі, набули статус тимчасово вилученого майна в розумінні частини 7 ст.236 КПК України, в тому числі й ті, що є предметом даної скарги.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або його повернення.

В частині 2 цієї ж процесуальної норми вказано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов*язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно: 1) підозрюваного або 2) осіб, у володіння яких таке майно перебуває, за обов*язкової умови відповідності його критеріям частини 2 ст.167 КПК України і лише до: 1) вирішення питання про арешт такого майна або 2) його повернення.

З наведеного слідує висновок про те, що законодавець визначив критерії, яким повинно відповідати тимчасово вилучене майно і його конкретну долю: арешт або повернення.

В спірному випадку, стороною обвинувачення не надано суду інформації або фактів, які б могли свідчити про відповідність тимчасово вилученого майно, яке є предметом даної скарги, критеріям частин 1 і 2 ст.167 КПК України, а також не надано доказів про виконання вимог частини 5 ст.171 КПК України.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, аналізуючи правову позицію суб*єкта скарги, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий в порушення частини 5 ст.171 КК України не подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому правові підстави для його утримання у слідчого відсутні і тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, на підставі пункту 3) частини 1 ст.169 КПК України.

Щодо строку подання скарги, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності…

В даному випадку, володілець тимчасово вилученого майна - директор ТОВ «А.С.Е.-Інформ» ОСОБА_3 вказує про те, що бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна мала місце 22.07.2016р., коли останній відмовив їй у його поверненні, про що в справі є письмові докази.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано, а тому суд вважає дану дату такою, що відповідає дійсним обставинам справи та датою вчинення бездіяльності, яка є предметом оскарження в порядку пункту 1) частини 1 ст.303 КПК України.

Враховуючи те, що дана скарга подана до суду 01.08.2016р., суд вважає, що строк на її подання суб*єктом скарги не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309 КПК України, практикою ЄСПЛ і керівними роз*ясненнями судів вищих судових інстанцій, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов*язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «А.С.Е.-Інформ» (код ЄДРПОУ 31283908) тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 22.01.2016р. в межах кримінального провадження №32015100080000033 від 20.05.2015р. за частиною 2 ст.212 КК України та яке знаходилось в приміщенні, розташованому за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Олімпійська, 8-Б, другий поверх, майно, а саме:

1)печатку ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 13 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

2)коробку з документами ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 58 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

3)коробку з документами ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 59 протоколу обшуку від 22.01.2016р.);

4)папку-швидкозшивач сірого кольору з надписом «Кадри» ТОВ «А.С.Е.-Інформ» в кількості 1 штука (пункт 164 протоколу обшуку від 22.01.2016р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: