Ухвала

від 10.09.2010 по справі 2н-20/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2010 р. справа №2н-20/10

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Геращенко І. В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А. М.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. № 1/31-856 від 2 червня 2010 року,

ОСОБА_3 за дов. № 1/31-180 від 4 лютого 2010 року,

відповідача не з'явився, повідомлений належним чином,

третьої особи ОСОБА_4 за дов. № 142 від 26 січня 2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про перегляд

за нововиявленими обставинами ОСОБА_5

постанови Донецького апеляційного адміністративного суду

від 13 липня 2010 року

по адміністративній справі № 2-а-293/10/1270 (головуючий суддя Нікулін О. А.,

судді Юрко І. В., Губська Л. В.)

за позовом Алчевської міської ради Луганської області

до Інспекції державного архітектурно - будівельного

контролю в Луганській області

третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 324/2009 від 8 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Алчевська міська рада Луганської області 22 січня 2010 року звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. спр. 3-9) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 8 травня 2009 року № 324/2009, наданий інспекцією ДАБК в Луганській області ОСОБА_5 для реконструкції магазину «Маяк» зі збільшенням торгівельної площі по вул. Леніна, 86а, м. Алчевськ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 травня 2010 року (т. 2 арк. спр. 158-164) в задоволенні позовних вимог Алчевської міської ради Луганської області було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року (т. 2 арк. спр. 229-231) апеляційна скарга Алчевської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 травня 2010 року була задоволена, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 6 травня 2010 року скасована та позовні вимоги Алчевської міської ради Луганської області були задоволені в повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт № 324/2009 від 8 травня 2009 року.

В касаційному порядку постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року не оскаржувалася.

18 серпня 2010 року ОСОБА_5 була подана заява про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року за нововиявленими обставинами з визначенням підстави для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року відомостей акту перевірки Відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області з питання дотримання ОСОБА_5 вимог земельного законодавства від 26 квітня 2010 року, засвідчена копія якого отримана ОСОБА_5 30 липня 2010 року. За твердженням заявника, зазначений акт перевірки Відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року не був витребуваний та не досліджений судом першої та апеляційної інстанції, при цьому вказаним актом встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Позивач заперечував проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та просив постанову апеляційного суду від 13 липня 2010 року залишити без змін. Представник третьої особи підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та відповідно просив скасувати постанову апеляційного суду від 13 липня 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу визначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Алчевської міської ради від 27 вересня 2007 року № 22/22 В«Про припинення права користування та передачу ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки на вул. Леніна, 86аВ» (т. 1 арк. спр. 18) ОСОБА_5 було надано в оренду терміном до 30 вересня 2017 року земельну ділянку площею 0,0370 га для експлуатації будівлі магазину продовольчих товарів (магазин В«МаякВ» ) з кафе та літнім торгівельним майданчиком у м. Алчевську на вул. Леніна, 86 а, що належать ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (т. 1 арк. спр. 66, 67) та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 3 листопада 2003 року за № 3154508.

Між позивачем - Алчевською міською радою, як органом виконавчої влади (орендодавець) та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі (т. 1 арк. спр. 19-25). Згідно плану встановлення меж земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди, частина земельної ділянки площею 0,0150 га надається для експлуатації тимчасової споруди - літнього торгівельного майданчика (т. 1 арк. спр. 22).

Питання щодо порушення третьою особою ОСОБА_5 вимог вказаного договору оренди не є предметом спору в даній справі.

В обґрунтування задоволення позовних вимог, апеляційною інстанцією за наслідками розгляду 13 липня 2010 року, визначено, що ОСОБА_5 до Алчевської міської ради з заявою про надання дозволу на будівництво не звертався, будь якої згоди (рішення, дозволу) на будівництво виконавчий орган йому не видавав, тому, будь - яке будівництво на землях державної чи комунальної власності, без згоди на то орендодавця, вважається самочинним.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, посилався зокрема на ту обставину, що дозвіл був виданий відповідачем ОСОБА_5 на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину „МаякВ» зі збільшенням торгівельної площі, а не нове будівництво. При цьому, суд першої інстанції вказував на те, що наявність будівельного паспорту для реконструкції не потрібно.

Згідно ДБН А.2.2-3-2004 реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко -економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко -економічних показників (кількість продукції, потужність тощо). В поняття „існуючихВ» входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами (т. 1 арк. спр. 167).

Як визначено судом першої інстанції, з робочого проекту реконструкції магазину „МаякВ» зі збільшенням торгівельної площі, затвердженого директором НВЦ „СварконВ» у 2007 році, реконструкція магазину „МаякВ» складається з будівництва суміжного (прибудованого) триповерхового будинку, який має торгові зали у підвальному, першому та другому поверхах та об'єднаний з існуючим будинком магазину дверним прорізом (т. 1 арк. спр. 235). Також у проекті зазначена наявність у прибудованого триповерхового будинку фундаменту, несучих та зовнішніх стін, автономних комунікацій (цілком незалежних від існуючого магазину „МаякВ» ) тощо (т. 1 арк. спр. 236-237). Вказане підтверджує за висновком апеляційного суду визначеному в постанові від 13 липня 2010 року наявність окремого будівництва, а не реконструкції в межах існуючого фундаменту та несучих стін будинку - магазина „МаякВ» .

Колегія суддів, здійснюючі перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року за нововиявленими обставинами визначає наступне.

За частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. При цьому, під визначенням нововиявлені обставини (як фактичного, так і правового характеру) розуміються обставини, які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду або хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до них відносяться, насамперед, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були, і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач визначив в якості підстави для подання позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про скасування Дозволу на будівництво порушення третьою особою - ОСОБА_5 цільового призначення земельної ділянки, переданої в оренду.

Відповідно до акту перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року (№ 2н-20/10 арк. 15, 49) з питання дотримання ОСОБА_5 вимог земельного законодавства, складеного головним державним інспектором відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області ОСОБА_6 та юрисконсультом Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області ОСОБА_7, визначено: «26 квітня 2010 року о 14 год. 25 хв. згідно листа УАМтаЗ Алчевської міської ради від 23 квітня 2010 року № 1384 проведено перевірку використання земельної ділянки на землях житлової та громадської забудови м. Алчевськ по вул. Леніна, 86а. Земельна ділянка загальною площею 0,0370 га використовується ФОП ОСОБА_5 згідно договору оренди землі від 8 жовтня 2007 року, який дійсний до 30 вересня 2017 року. На момент перевірки земельна ділянка використовується під магазином та будівельним майданчиком. Будівельні роботи проводяться в межах раніше відведеної земельної ділянки, огорожа навкруги майданчику відсутня. З північної сторони землекористувача не має торгівельного кіоску. Порушень земельного законодавства не виявлено».

Викладені в акті обставини не потребують додаткового тлумачення, оскільки існування іншої земельної ділянки, яка займана ОСОБА_5 з матеріалів справи не вбачається, адреса земельної ділянки, яка досліджувалася відділом Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області 26 квітня 2010 року співпадає з адресою, за якою розташована земельна ділянка, що визначена в Дозволі на виконання будівельних робіт від 8 травня 2009 року № 324/2009 та договорі оренди.

Стосовно посилання позивача (№ 2н-20/10 арк. 41) на те, що акт перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року складений на підставі листа УАМтаЗ Алчевської міської ради (№ 2н-20/10 арк. 45), яким ставилося питання щодо виконання ОСОБА_5 припису головного державного інспектора відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області № 0004 від 17 березня 2010 року, а тому не стосується предмету розгляду справи, колегія суддів зазначає, що не приймає вищевказане заперечення позивача з огляду на те, що в листі УАМтаЗ Алчевської міської ради № 1384 від 23 квітня 2010 року (№ 2н-20/10 арк. 45) визначена до дослідження з питання дотримання земельного законодавства та ж сама земельна ділянка, розташована по вул. Леніна, 86а, що вказана в спірному Дозволі на проведення будівельних робіт та договорі оренди, укладеному з міською радою.

Колегія суддів критично суд оцінює пояснення ОСОБА_6 до акту перевірки від 26 квітня 2010 року (№ 2н-20/10 арк. 43-44), оскільки на момент складання відділом Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області акту перевірки від 26 квітня 2010 року ОСОБА_6 займала посаду головного державного інспектору відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області ОСОБА_6, а на день надання пояснень до акту перевірки від 26 квітня 2010 року - 8 вересня 2010 року зазначена особа займає посаду заступника начальника Управління з питань архітектури, містобудування та землекористування Алчевської міської ради Луганської області, тобто є посадовою особою позивача та відповідно є упередженою та зацікавленою особою щодо результатів розгляду даного спору.

Стосовно заперечень позивача на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі дослідження акту перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року судом першої інстанції 28 квітня та 6 травня 2010 року, що, на думку позивача, підтверджено ухвалою про повернення до з'ясування обставин у справі, наявністю акту перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року в матеріалах справи, звукозаписом судового засідання та журналом судового засідання, колегія суддів зазначає, що не приймає вказані посилання позивача, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду першої інстанції від 28 квітня 2010 року про витребування в якості доказу по справі акту перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року, відсутні докази надання та долучення до матеріалів справи судом першої або апеляційної інстанцій акту перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року, відсутні відомості про дослідження судом першої інстанції 28 квітня та 6 травня 2010 року зазначеного акту, відсутня позначка про це в журналі судового засідання. В постанові суду першої та апеляційної інстанції оцінка вказаному акту не надавалася за відсутністю його в матеріалах справи на той час.

Щодо посилання позивача на фактичне отримання 26 квітня 2010 року ОСОБА_5 акту перевірки відділу Держкомзему у м. Алчевськ Луганської області від 26 квітня 2010 року. На запит апеляційного суду відділом Держкомзему у м. Алчевськ був наданий лист № 1464 від 7 вересня 2010 року (№ 2н-20/10 арк. 48), в якому зазначено, що в акті перевірки розписалася ОСОБА_8, інформація про видачу акту від 26 квітня 2010 року станом на час його складання ОСОБА_5 відсутня. 30 липня 2010 року відділом на усний запит ОСОБА_5 була видана копія акту, 31 серпня 2010 року на запит третьої особи була видана засвідчена копія акту (№ 2н-20/10 арк. 49). Посилання позивача на те, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 має довіреність від ОСОБА_5 судом не приймається, оскільки за актом від 26 квітня 2010 року третя особа до адміністративної відповідальності не притягалася.

Позивач всупереч наявних у справі доказів вказує на відсутність документів, які стали підставою для видачі Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області ОСОБА_5 Дозволу на виконання будівельних робіт № 324/2009 від 8 травня 2009 року, що колегією суддів не приймається, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надано третій особі дозвіл на виконання будівельних робіт № 324/2009 від 8 травня 2009 року (т. 1 арк. спр. 26, 71, 92, 106) на підставі заяви ОСОБА_5 вх. № 326р від 6 травня 2009 року (т. 1 арк. спр. 52, т. 2 арк. спр. 30) з доданням договору оренди землі від 8 жовтня 2007 року № 040741200536 з додатками (т. 1 арк. спр. 19-25, 53-62, 77-83), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 жовтня 2003 року (т. 1 арк. спр. 87-88), наказу № 9 від 5 травня 2009 року ТОВ «Науково-виробничий центр «Сваркон» про призначення прораба (т. 1 арк. спр. 89), наказу № 10 від 5 травня 2009 року ТОВ «Науково-виробничий центр «Сваркон» про призначення відповідального за авторським наглядом (т. 1 арк. спр. 90), наказу № 2 від 5 травня 2009 року ОСОБА_5 про призначення відповідального за технічним надзором за виконанням будівельних робіт (т. 1 арк. спр. 91), проектної документації «Реконструкція магазина «Маяк», яка пройшла державну експертизу відповідно до висновку комплексної державної експертизи 08-№ 339 від 11 листопада 2008 року (т. 1 арк. спр. 63-65, 84-86, 107-109) з погодженням у відповідних інстанціях (т. 1 арк. спр. 110) та доданням експертного висновку органу державного пожежного нагляду Алчевського міського управління ГУ МНС України в Луганській області від 15 липня 2008 року № 05-01/897 (т. 1 арк. спр. 111), висновку № 72 від 29 квітня 2008 року Алчевської міської санепідемстанції (т. 1 арк. спр. 112-113), висновку № 284 від 17 травня 2007 року Алчевського міського відділу земельних ресурсів (т. 1 арк. спр. 114), висновку державної екологічної експертизи від 7 листопада 2008 року № 08-01-12-9504-424 (т. 1 арк. спр. 115-117), висновок експертизи по питанням охорони праці № 2608-08 С 44-45.21.1 від 6 червня 2008 року (т. 1 арк. спр. 118-121, т. 2 арк. спр. 8 ), архитектурно - планіровочного завдання № 16-2008, затвердженого начальником управління градобудівництва Луганської державної адміністрації та начальником відділу градобудівництва та архітектури, градобудівництва та землекористування Алчевської міської ради, головним архітектором міста (т. 1 арк. спр. 122-128, т. 2 арк. спр. 9 - 10), а також на підставі заяви ТОВ «Науково-виробничий центр «Зваркон» (т. 2 арк. спр. 31) з доданням статуту ТОВ «Науково-виробничий центр «Зваркон» (т. 2 арк. спр. 34-36), свідоцтва про державну реєстрацію (т. 2 арк. спр. 37-38), ліцензії (т. 2 арк. спр. 39) договору № 10-2009-смр від 5 травня 2009 року (т. 2 арк. спр. 40-41), договору № 31-2009 від 5 травня 2009 року (т. 2 арк. спр. 42), листа (т. 2 арк. спр. 43) з доданням переліку працівників ТОВ НПЦ «Сваркон» із копіями дипломів про кваліфікацію цих робітників (т. 2 арк. спр. 44-52), робочого проекту реконструкції магазину «Маяк» з відповідними узгодженнями (т. 2 арк. спр. 53-64).

Колегія суддів зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" від 30 вересня 2009 року № 1104, пунктом 11 якої визначено обов'язковість відмітки про надання дозволу на виконання підготовчих робіт, що робиться у проекті виконання підготовчих робіт, журналі авторського нагляду та загальному журналі робіт, набрала чинності з 26 жовтня 2009 року, тобто до видачі Бабак Є В. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області ОСОБА_5 дозволу на виконання будівельних робіт № 324/2009 від 8 травня 2009 року, тому посилання позивача на вимоги вказаної постанови КМ України не приймаються.

В переліку документів, необхідних для вирішення питання щодо надання Дозволу на виконання будівельних робіт, визначеному вимогами статті 29 Закону України «Про планування та забудову території» від 20 квітня 2000 року № 1699-III (в редакції Закону № 509-VІ, що набрала законної сили - 15 квітня 2009 року та яка була чинною на день звернення третьої особи до відповідача - 6 травня 2009 року) (далі по тексту - Закон № 1699), дозвіл міської ради - як орендодавця - як обов'язкова умова для отримання Дозволу на проведення будівельних робіт не передбачався, що спростовує посилання позивача на незаконність видачі Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області ОСОБА_5 дозволу на виконання будівельних робіт № 324/2009 від 8 травня 2009 року.

Відповідно до Положення про інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (т. 2 арк. спр. 22-29) відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції. Відповідно до завдань, визначених згідно вказаного Положення, відповідач, зокрема, видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств).

Видача відповідачем третій особі спірного дозволу була відображена в книзі реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт (т. 2 арк. спр. 65-67).

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-III державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 3 лютого 2009 року N 4-рп/2009 положення 31 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-III, відповідно до яких дозвіл на початок виконання будівельних робіт має надаватися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України або її територіальними органами, а державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій, окрім інших спеціально уповноважених органів, здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Частини 1, 2 статті 24 Закону № 1699-III (в редакції Закону № 509-VІ, що набрала законної сили - 15 квітня 2009 року та яка була чинною на день звернення третьої особи до відповідача - 6 травня 2009 року) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.

Таким чином, з врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що право надання та скасування, а також державного контролю за виконанням виданого дозволу на проведення будівництва відповідно до чинного законодавства визначено за відповідачем - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, право міської ради на проведення заходів щодо перевірки правомірності надання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області дозволів на виконання будівельних робіт фізичними чи юридичними особами, в тому числі щодо скасування виданих дозволів на виконання будівельних робіт, позивачу відповідно до норм чинного законодавства не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-293/10/1270 та її скасування з залишенням в силі постанови суду першої інстанції. З огляду на великий обсяг судового рішення 10 вересня 2010 року в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись статтями 24, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 245-252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-293/10/1270 - задовольнити.

Скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-293/10/1270.

Прийняти нову ухвалу, якою залишити без задоволення апеляційну скаргу Алчевської міської ради Луганської області, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 6 травня 2010 року в адміністративній справі № 2-а-393/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала складена в повному обсязі, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 14 вересня 2010 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_1