Ухвала

від 15.08.2016 по справі 592/7506/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/7506/16-к

Провадження № 1-кс/592/3047/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

15 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ Сумиекострой ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року директор ТОВ Сумиекострой ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він зазначив про те, що 04.08.2016 року директор ТОВ «Сумиальтербуд» ОСОБА_4 повідомив, що 2 серпня 2016 року було проведено обшук у приміщенні, яке займає ТОВ «Сумиальтербуд» і згідно протоколу обшуку від 02.08.2016 року було вилучено печатку ТОВ «Сумиекострой», яка була залишена ним на зберігання в сейфі ТОВ «Сумиальтербуд» , оскільки сейфа у ТОВ «Сумиекострой» немає. Директор ТОВ «Сумиальтербуд» ОСОБА_4 на його прохання надав копію ухвали Ковпаківського районного суду про надання дозволу на обшук від 01.08.2016 року . З тексту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 року (справа №592/7104/16-к), постановленої на підставі клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженим з прокурором ( прізвище в ухвалі не зазначено) вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №12016200440002888 від 02.07.2016 року за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, дозвіл на вилучення згідно ухвали надавався слідчим суддею для вилучення речей та оригіналів документів, що мають відношення до укладення договорів на проведення робіт по об`єкту Влаштування автономного опалення квартир житлового будинку АДРЕСА_1 », на здійснення авторського та технічного нагляду на виконання робіт по ним, а також документи, що мають відношення до придбання матеріалів, які використовувались при виконанні даних робіт та договорів підряду на виконання робіт по даному об`єкту. На якій підставі було вилучено печатку ТОВ «Сумиекострой», не відомо. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 КПК України, він просив: 1. Негайно повернути печатку ТОВ Сумиекострой.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 307 КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду. Тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду скарги по суті.

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу директора ТОВ Сумиекострой ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, дослідивши документи, додані до скарги, дослідивши інші документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ухвали про надання дозволу на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2016 року по справі № 592/7104/16-к, вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, в якому фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Куратор Суми», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 . Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. Речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук оригінали документів, що мають відношення до укладання договорів на проведення робіт по об`єкту Влаштування автономного опалення квартир житлового будинку АДРЕСА_1 , на здійснення авторського та технічного нагляду та виконанням робіт по ним, а також документи, що мають відношення до придбання матеріалів, які використовувались при виконанні даних робіт та договорів підряду на виконання робіт по даному об`єкту. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали. Проведення обшуку доручити слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Із змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 року по справі № 592/7247/16-к, провадження № 1-кс/592/2962/16 вбачається, що було накладено арешт на предмети та документи згідно опису протоколу обшуку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.08.2016 року, в тому числі: - договори зворотної фінансової позики, які мають порядковий номер та дату укладання договору. Позикодавцем так і позичальником виступає ТОВ СБК Новий Дім , іншою стороною в договорах виступають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ Куратор Суми , ОСОБА_9 , ТОВ Сумиальтербуд в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ТОВ Вінфортіс в особі ОСОБА_11 . Договори з ТОВ Сумиекострой , де воно виступає зі сторони позикодавця та зі сторони позичальника. Іншою стороною в договорах виступають ТОВ СБК Новий Дім в особі ОСОБА_9 , ТОВ Сумиальтербуд в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ТОВ Шаім строй . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ Сумиальтербуд . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ Куратор Суми . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ОСОБА_3 . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ БК-Альпром . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ОСОБА_4 . Договори, де стороною виступає ТОВ СБК Новий дім в особі ОСОБА_13 , ТОВ Сумиекострой в особі ОСОБА_3 , ТОВ Шаім Строй в особі ОСОБА_4 та в деяких договорах в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , ТОВ Куратор Суми в особі ОСОБА_14 , ТОВ КК Коменерго Суми , ТОВ БК-Альпром . Дані договори вказують на тісний злочинний зв`язок даних підприємств, на шляхи виведення незаконно отриманих (привласнених) бюджетних грошових коштів з даних підприємств та на здійснення господарських операцій з ухиленням від оподаткування; - виписки по рахунку ТОВ Куратор Суми , за допомогою яких можна відслідкувати рух коштів по рахункам, факти придбання матеріалів, їх фактичну вартість та напрями розпорядження бюджетними грошовими коштами, в тому числі після їх привласнення; - табелі обліку використаного робочого часу, оборотно-сальдові відомості, звіти відрахування у фонди, заяви про застосування додаткової соціальної пільги, розрахункові відомості, за допомогою яких можна встановити осіб, які фактично працювали на підприємстві, витрати на оплату їх праці, для подальшого порівняння з відомостями, внесеними в акти форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: м. Суми, вул. Роменська, 110, щодо витрат на оплату праці та кваліфікації працівників; - п`ять системних блоків комп`ютерів з базами даних, в тому числі 1С бухгалтерія та іншими документами, в яких наявні відомості про всі незаконні господарські операції вчинені ТОВ Куратор Суми та підпорядкованими ОСОБА_4 підприємствами з бюджетними грошовими коштами, переписка та документи первинного бухгалтерського обліку в цифровому вигляді, за допомогою яких можна відслідкувати фактичну вартість придбання матеріалів, які в подальшому були включені в акти форми КБ-2в з завищенням їх вартості; - печатки ТОВ Сумиремліфт код 39323565, ТОВ Сумиекострой код 38136826, ТОВ Куратор Суми код 38522480, ТОВ БК-Альпром код 35770142; ТОВ СБКНовий дім код 38601745, ТОВ Сумиальтербуд код 38397704, ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ) , ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_2 ) , ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) , печатка на рухомій прямокутній платформі, фіолетового кольору із чорними вставками на якій нанесено підпис невстановленої особи (кліше) , печатка ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) , на металевій основі яка знаходиться у металевому коробі, згідно протоколу обшуку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.08.2016 року. Ухвала підлягає негайному виконанню (а. с. 16 18) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59479329) .

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, оскільки клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено повністю, а саме: слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було ухвалено накласти арешт на предмети та документи згідно опису протоколу обшуку нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.08.2016 року, в тому числі: -договори зворотної фінансової позики, які мають порядковий номер та дату укладання договору. Позикодавцем так і позичальником виступає ТОВ «СБК «Новий Дім», іншою стороною в договорах виступають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Куратор Суми», ОСОБА_9 , ТОВ «Сумиальтербуд» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ТОВ «Вінфортіс» в особі ОСОБА_11 . Договори з ТОВ «Сумиекострой», де воно виступає зі сторони позикодавця та зі сторони позичальника. Іншою стороною в договорах виступають ТОВ «СБК «Новий Дім» в особі ОСОБА_9 , ТОВ «Сумиальтербуд» в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ТОВ «Шаім строй». Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ «Сумиальтербуд». Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ «Куратор Суми». Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ОСОБА_3 . Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ТОВ «БК-Альпром». Договори зворотної фінансової позики, де стороною виступає ОСОБА_4 . Договори де стороною виступає ТОВ «СБК «Новий дім» в особі ОСОБА_13 , ТОВ «Сумиекострой» в особі ОСОБА_15 , ТОВ «Шаім Строй» в особі ОСОБА_4 та в деяких договорах в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ТОВ «Куратор Суми» в особі ОСОБА_14 ,ТОВ «КК «Коменерго Суми», ТОВ «БК-Альпром». Дані договори вказують на тісний злочинний зв`язок даних підприємств, на шляхи виведення незаконно отриманих (привласнених) бюджетних грошових коштів з даних підприємств та на здійснення господарських операцій з ухиленням від оподаткування;

- виписки по рахунку ТОВ «Куратор Суми», за допомогою яких можна відслідкувати рух коштів по рахункам, факти придбання матеріалів, їх фактичну вартість та напрями розпорядження бюджетними грошовими коштами, в тому числі після їх привласнення;

- табелі обліку використаного робочого часу, оборотно сальдові відомості, звіти відрахування у фонди, заяви про застосування додаткової соціальної пільги, розрахункові відомості, за допомогою яких можна встановити осіб, які фактично працювали на підприємстві, витрати на оплату їх праці, для подальшого порівняння з відомостями внесеними в акти форми Кб-2в приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: м. Суми, вул. Роменська,110, щодо витрат на оплату праці та кваліфікації працівників;

- п`ять системних блоків комп`ютерів з базами даних, в тому числі 1С бухгалтерія та іншими документами, в яких наявні відомості про всі незаконні господарські операції вчинені ТОВ «Куратор Суми» та підпорядкованими ОСОБА_4 підприємствами з бюджетними грошовими коштами, переписка та документи первинного бухгалтерського обліку в цифровому вигляді, за допомогою яких можна відслідкувати фактичну вартість придбання матеріалів, які в подальшому були включені в акти форми Кб-2в з завищенням їх вартості;

- печатки ТОВ «Сумиремліфт» код 39323565, ТОВ «Сумиекострой» код 38136826, ТОВ «Куратор Суми» код 38522480, ТОВ «БК-Альпром» код 35770142; ТОВ «СБК«Новий дім» код 38601745, ТОВ «Сумиальтербуд» код 38397704, ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_12 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ), печатка на рухомій прямокутній платформі, фіолетового кольору із чорними вставками на якій нанесено підпис невстановленогї особи (кліше), печатка ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ), на металевій основі яка знаходиться у металевому коробі, згідно протоколу обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.08.2016., відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги директора ТОВ Сумиекострой ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ Сумиекострой ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Сдіжчий суддя: ОСОБА_1