Ухвала

від 26.07.2016 по справі 205/5642/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/5642/16-к

У Х В А Л А

26 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопотав про проведення позапланової перевірки дотримання кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ПП «Арзу» (код ЄДРПОУ 20231144), щодо додержання вимог земельного законодавства України під час користування земельною ділянкою на території Ленінського району м. Дніпра, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.78.

В обґрунтування своїх вимог слідчий вказав, що 01.06.2016 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшли матеріали з МГО «КОМІТЕТ ПО БОРОТЬБІ З КОРУПЦІЄЮ ТА ОРГАНІЗОВАНОЮ ЗЛОЧИННІСТЮ» (м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.62, кв.14, код ЄДРПОУ 36464752), про те, що невстановлені особи самоправно, всупереч установленому законом порядку зайняли ділянку місцевості, розташовану на береговій смузі р. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.78, та розмістили кафе «Мрія», чим заподіяли значну шкоду інтересам громадян та перешкоджають вільному доступу до берегової зони.

05.07.2016 року СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Держсільгосінспекції в Дніпропетровській області було направлено запит, з метою ознайомитись з матеріалами перевірок ПП «Арзу», та було встановлено наступне.

18.01.2013 року співробітниками Держсільгосінспекції в Дніпропетровській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою, та встановлено що ПП «Арзу», використовується без державної реєстрації земельна ділянка 0,3552 га самовільно зайнята ПП «Арзу» ( ОСОБА_3 ) під літнє кафе «Мрія», яке розташоване в зоні санітарної охорони водозабору м. Дніпра та санітарно-захисній зоні прибережної захисної смуги і водоохоронної зони річки Дніпро, без правовстановлюючих документів, та здійснено незаконне будівництво об`єкту громадського харчування літнього майданчику, у тому числі фонтану, мощення, павільйонів, палаток, альтанок та інших будівель, а безпосередньо сама територія кафе «Мрія», загальною площею 0,3552 га, огороджена по периметру дерев`яним забором.

17.04.2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення, в якому вирішив позовні вимоги задовольнити, а саме зобов`язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у попередній стан шляхом знесення усіх будівель та об`єкту громадського харчування, літнього майданчику, фонтану, огорож, мощення павільйонів, палаток за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3552 га, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить ПП «Арзу» ( ОСОБА_3 ), але по теперішній час вищевказана ділянка не звільнена та не приведена у попередній стан.

21.07.2016 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що на даній ділянці місцевості розташоване літнє кафе «Мрія», яке займає територію в зоні санітарної охорони водозабору міста Дніпро (Дніпропетровська) та санітарно-захисній зоні прибережної захисної смуги і водоохоронної зони річки Дніпро, з будівлями а саме: громадського харчування літнього майданчику, фонтан), мощення, павільйонів, палаток, альтанок та інших будівель.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу із кримінального провадження №12016040690002418, процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні визначено прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час дослідження матеріалів клопотання виявилося, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 , з 25.07.2016 року знаходиться у черговій щорічній основній відпустці. При цьому клопотання, судячи з його матеріалів, було погоджено і підписано саме вказаним процесуальним керівником, що, на переконання слідчого судді, викликає обґрунтований сумнів у його законності, що порушує встановлені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до однозначного висновку про те, що перебування прокурора процесуального керівника кримінального провадження, у черговій відпустці є поважною причиною, що унеможливлює його участь у такому кримінальному провадженні, зокрема, і шляхом погодження клопотань слідчого, в зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважає, що дане клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -