Рішення

від 16.03.2009 по справі 11/200 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09 С права№ 11/200

Господарський суд у скл аді колегії: головуючого суд ді Сала І.А., суддів Пет рика І.Й., Данко Л.С., при секр етарі Легуцькому І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні спр аву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-брок», м. Львів,

до відповідача: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської облас ті

про стягнення грошових кош тів у сумі 139369,83 грн.,

за зустрічним позово м: Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1, м. Дрогобич Львів ської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Карпати-брок», м. Львів

про стягнення грошових ко штів у сумі 463165,00 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача, відповідача з а зустрічним позовом: - Пласконь О.П. - предст. дов іреність № 104 від 24.11.2008 р., Дмитр ук М.Б. - предст. довіреніст ь № 100 від 03.09.2008 р.,

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: - ОСОБА_4 - предст. довіреніс ть від 04.11.2008 р.

Суть спору: До початк у розгляду справи сторонам р оз' яснено їх права та обов'я зки відповідно до статті 22 ГПК України.

Представники сторін подал и клопотання про нездійсненн я фіксування судового процес у технічними засобами, яке су д задоволив.

Справа прийнята до провадж ення 22 серпня 2008 р. суддею Госпо дарського суду Львівської об ласті Салом І.А.

На підставі заяви судді Сал а І.А. заступником голови суду 15.12.2008 р. було видано розпорядже ння про призначення колегіал ьного розгляду справи у зв' язку з її складністю.

15 серпня 2008 року Позивач - ТзОВ “Карпати-брок” подало позов ну заяву про стягнення грошо вих коштів, в якій просило стя гнути з Відповідача на корис ть Позивача суму заборговано сті за неоплаченими векселям и в розмірі 19494,98 грн. (Дев' ятнад цять тисяч чотириста дев' ян осто чотири гривні 98 коп.), у т.ч . - 16284,38 грн. основного боргу та 3210,6 0 грн. пені, а також стягнути з В ідповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 194,95 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 118 грн.

Позивач 17.12.2008 року доповнив с вої позовні вимоги - просив стягнути, окрім основного бо ргу та пені, штраф у сумі 119847,85 гр н.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що уклав 12 серпня 2005 р. догові р купівлі-продажу цінних пап ерів № К/92-08-05/1 на суму 35.999,95 грн., а 15 с ерпня 2005 р. - ще 6 договорів куп івлі-продажу цінних паперів: договір № К/97-08-05/1 - на суму 78.230,00 грн .; договір № К/98-08-05/1 - на суму 173.488,04 гр н.; договір № К/99-08-05/1 - на суму 24.883,00 гр н.; договір № К/100-08-05/1 - на суму 50.000,00 г рн.; договір № К/101-08-05/1 - на суму 112.288,25 грн.; договір № К/102-08-05/1 - на суму 4.560 ,14 грн.

Загальна сума договорів ку півлі-продажу цінних паперів склала 479 499,38 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу цінних папер ів № К/92-08-05/1 оплата векселів у по вному розмірі повинна бути з дійснена протягом чотирьох б анківських днів після набран ня Договором чинності, згідн о з пунктом 2.1 кожного з інших 6- ти вищезазначених договорів - протягом трьох банківськи х днів.

22 серпня 2005 року згідно платі жного доручення №78, ОСОБА_1 було перераховано на рахуно к ТзОВ “Карпати-брок” 458165,00 грн. У призначені платежу вказано : викуп простих векселів зг. До говору №К/-09-05/1; К/101-08-05/1; К/100-08-

05/1; К/99-08-05/1; К/99-08-05/1; К92-08-05/1; К/97-08-05/1; К /98-08-05/1 від 15.08.05р. Оскільки сума, як а була сплачена згідно даног о платіжного доручення, є

меншою за суму усіх договор ів, не є зрозумілим, по яких са ме договорах ОСОБА_1 сплат ив повністю, а по яких - частко во.

06 квітня 2006 року Відповідач сплатив ще 5000,00 грн., після чого заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 16284,38 гр н.

Відповідач - СПДФО ОСОБА _1 проти заявлених позовних вимог заперечив, вважаючи, що у зв' язку з тим, що він оплат ив Позивачу - ТзОВ “Карпати-бр ок” в якості попередньої опл ати за векселі суму 463165,00 грн., По зивач натомість не виконав з обов' язання по передачі век селів за жодним з договорів, в ключаючи ті, які сам же і вважа в оплаченими; маючи очевидні підстави вважати, що Позивач не виконає зобов' язання по передачі Відповідачу вексел ів чи значно затримає їх пере дачу, в силу частини 3 ст. 538 ЦК Ук раїни Відповідач зупинив вик онання, на що мав право, в тому числі і в силу ст. 538 ЦК України .

Крім того, 05.11.2008 року Відповід ач подав зустрічну позовну з аяву, в якій просив стягнути з Позивача - ТзОВ «Карпати-брок »в свою користь 463165,00 грн., які бу ли сплачені ним Позивачу в як ості попередньої оплати.

21.11.2008 року Позивачем подано з аяву про застосування позовн ої давності до вимог, викладе них у зустрічному позові Від повідача - ОСОБА_1

27.01.2009 року Відповідачем подан о заяву про застосування поз овної давності до вимог Пози вача про стягнення штрафу.

26 лютого 2009 року в судове засі дання відповідач за первісни м позовом представив суду кл опотання про виклик в судове засідання директора Дрогоби цької філії ВАТ “Кредобанк” - ОСОБА_5 для дачі пояснен ь з приводу спільного перебу вання повноважених представ ників Дрогобицького відділе ння ВАТ “Кредобанк” та ОСОБ А_1 в ТзОВ “Карпати-брок”.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, Суд встановив : 12 серпня 2005 року ТзОВ «Карпат и-брок»та СПДФО ОСОБА_1 ук лали договір купівлі-продажу цінних паперів № К/92-08-05/1, згідно з яким ОСОБА_1 мав оплатит и вартість простого векселя в сумі 35.999,95 грн. протягом 4 банкі вських днів після набрання Д оговором чинності, тобто не п ізніше 18 серпня 2005 року. Після д вох банківських днів з дня от римання повної суми Договору ТзОВ «Карпати-брок» як прода вець повинен був передати О СОБА_1 як покупцеві індосов аний на його ім' я вексель.

15 серпня 2005 року ТзОВ «Карпат и-брок»та ОСОБА_1 уклали щ е 6 договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме: догові р № К/97-08-05/1 - на суму 78.230,00 грн.; догові р № К/98-08-05/1 - на суму 173.488,04 грн.; догов ір № К/99-08-05/1 - на суму 24.883,00 грн.; догов ір № К/100-08-05/1 - на суму 50.000,00 грн.; дого вір № К/101-08-05/1 - на суму 112.288,25 грн.; дог овір № К/102-08-05/1 - на суму 4.560,14 грн.. Згі дно з цими договорами ОСОБА _1 мав оплатити вартість про стих векселів протягом 3 банк івських днів після набрання кожним договором чинності, т обто не пізніше 18 серпня 2005 рок у. Після двох банківських дні в з дня отримання повної суми по кожному договору ТзОВ «Ка рпати-брок»як продавець пови нен був передати ОСОБА_1 я к покупцеві індосовані на йо го ім' я векселі.

Приймання-передача вексел ів за кожним договором мала б ути оформлена відповідним ак том.

Загальна сума всіх 7 договор ів купівлі-продажу цінних па перів склала 479499,38 грн.

22 серпня 2005 року ОСОБА_1 бу ло сплачено на рахунок ТзОВ « Карпати-брок»458165,00 грн., що на 21284,38 грн. менше. Оплата була здійсн ена одним платіжним дорученн ям № 78, призначення платежу: ви куп простих векселів зг. дого вору №К/-09-05/1; К/101-08-05/1; К/100-08-05/1; К/99-08-05/1; К/99-08- 05/1; К92-08-05/1; К/97-08-05/1; К/98-08-05/1 від 15.08.05 р.

06 квітня 2006 року ОСОБА_1 бу ло сплачено на рахунок ТзОВ « Карпати-брок»ще 5000,00 грн. Оплат а була здійснена одним платі жним дорученням № 314, призначе ння платежу: викуп простих ве кселів зг. договору К/99-08-05/1 від 15. 08.05 р., без ПДВ.

З платіжного доручення № 78 в ід 22.08.2005 р., де всі 7 договорів вка зані через розділовий знак - « кому», чітко не зрозуміло: спл ата коштів у сумі 458165,00 грн. є час тковою оплатою за всіма дого ворами, чи повною оплатою за частиною з перелічених догов орів і частковою оплатою за р ештою договорів. Платник кош тів ОСОБА_1 не надав одерж увачу коштів ТзОВ «Карпати-б рок»розшифрування та конкре тизації змісту призначення п латежу згідно з цим платіжни м дорученням, що є для ТзОВ «Ка рпати-брок»важливим у зв'язк у з тим, що 7 договорів купівлі -продажу цінних паперів були укладені на виконання 7 догов орів комісії (на продаж вексе лів) з різними комітентами - власниками векселів.

З матеріалів справи вб ачається, що ТзОВ «Карпати-бр ок»неодноразово зверталося до ОСОБА_1 з листами, якими запрошувало його з' явитися в офіс ТзОВ «Карпати-брок»дл я уточнення змісту призначен ня платежу за п/д № 78 від 22.08.2005 р. та отримання векселів за тими д оговорами, які будуть докуме нтально

визначені обома сторонам и як повністю оплачені. Також представники ТзОВ «Карпати- брок», що перебували у відряд женні в м Дрогобичі, в т.ч. - в о фісі векселедавця ВАТ «Дрого бицький завод продовольчих т оварів», неодноразово робили спроби безпосередньо зустрі тися з ОСОБА_1 з тим, щоб пер едати йому запрошення ТзОВ « Карпати-брок»щодо приїзду в м. Львів з відповідними докум ентами та печаткою з метою пе редачі йому (ОСОБА_1М.) векс елів та підписання актів при ймання-передачі.

ОСОБА_1 не подав Суду док азів того, що він прибував до о фісу ТзОВ «Карпати-брок»зі с воєю печаткою та документами з метою отримання векселів т а підписання актів приймання -передачі. Таким чином, ОСОБ А_1 не вчинив необхідних дій , чим унеможливив виконання П озивачем - ТзОВ «Карпати-брок »свого обов'язку з передачі в екселів.

Не заслуговують на увагу ар гументи ОСОБА_1 щодо того, що він звертався до ТзОВ «Кар пати-брок»з вимогою передати йому векселі шляхом заявлен ня претензій, оскільки, по-пер ше, в претензіях відсутня буд ь-яка конкретизація дати, час у та місця передачі-прийманн я векселів, а по-друге, для так ої передачі-приймання необхі дна присутність самого ОСО БА_1 з печаткою, паспортом, св ідоцтвом про державну реєстр ацію суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и для його ідентифікації як к лієнта ТзОВ «Карпати-брок», а дже останнє має статус фінан сової установи та зобов' яза не виконувати вимоги законод авства про запобігання та пр отидію легалізації (відмиван ню) доходів, одержаних злочин ним шляхом.

16 березня 2009 року Директор Др огобицької філії ВАТ “Кредоб анк” ОСОБА_5 у судове засі дання для дачі пояснень не з' явився, натомість надав суду лист пояснення №01/237/09 від 13.03.2009 ро ку. В пояснені зазначає, що мі ж ОСОБА_1 та ВАТ “Кредобан к” 15.08.2005 року було укладено кред итний договір №27 для купівлі в екселів. З метою перевірки пр авильності використання кош тів було прийнято рішення на правити представника ВАТ “Кр едобанку” разом з ОСОБА_1 до ТзОВ “Карпати-брок”.

Суд не бере до уваги даний л ист, оскільки, не вказано коли саме уповноважений представ ник ВАТ “Кредобанк” був з О СОБА_1 в ТзОВ “Карпати-брок” , не вказано прізвища та ініці алів даного представника, не вказано з ким саме він зустрі чався та не надано жодного до казу, що така зустріч мала міс це. Окрім, цього викладене в д аному листі спростовується д овідкою щодо процедури перед ачі векселів №14 від 26 січня 2009 ро ку згідно якої ОСОБА_1 не з ' являвся до ТзОВ “Карпати-б рок”.

Судом також встановлено, що Лист-запрошення від 01.03.2006 року який був надісланий ОСОБА_1 був поміщений у канцелярсь кий файл та вкладений у конве рт формату А-4, з огляду на це йо го вага становила 40 грам. Тако ж, представ ставником ТзОВ “К арпати-брок” надано оригінал квитанції, з огляду на це суд бере до уваги даний доказ.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, встанови вши обставини справи і давши їм оцінку, Суд вважає, що позо в підлягає задоволенню частк ово, а у задоволенні зустрічн ого позову необхідно повніст ю відмовити виходячи з насту пного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та і нші правочини.

Зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним (частини.1, 5 с татті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Згідно статті 655 ЦК України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

З матеріалів справи вбачає ться, що заборгованість СПДФ О ОСОБА_1 перед ТзОВ «Карп ати-брок» по оплаті цінних па перів становить 16.284,38 грн.

Заява ОСОБА_1 щод о застосування терміну позов ної давності на стягнення шт рафних санкцій підлягає задо воленню.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені) з астосовується спеціальна по зовна давність в один рік.

Згідно з частини 1 статті 261 Ц ивільного кодексу України пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалась або могла довідатис ь про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

Відповідно до частини 3 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни, позовна давність застосо вується судом за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

Згідно з частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТзОВ “Карпати-брок“ п ропустило строк, у межах яког о воно могло звернутися до су ду про стягнення пені в сумі 32 10,60 грн. та штрафу в сумі 119874,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивіль ного кодексу України кредит ор вважається таким, що прост рочив, якщо він відмовився пр ийняти належне виконання, за пропоноване боржником, або н е вчинив дій, що встановлені д оговором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звич аїв ділового обороту, до вчин ення яких боржник не міг вико нати свого обов'язку.

У зобов' язаннях, що виника ють із двосторонніх договорі в, за якими правами та обов' я зками наділені обидві сторон и договору, кожна із них стосо вно вчинення певних дій вист упає одночасно і як боржник, і як кредитор. Так, за договора ми купівлі-продажу цінних па перів №№ К/92-08-05/1, К/97-08-05/1, К/98-08-05/1, К/99-08-05/1, К /100-08-05/1, К/101-08-05/1, К/102-08-05/1 одна сторона - “продавець” - зобов' язуєтьс я передати векселі у власніс ть другій стороні - “покупце ві”, який зобов' язується пр ийняти ці векселі і сплатити за них певну суму грошей. У зо бов' язанні купівлі-продажу обов' язок продавця щодо пе редачі векселів покупцеві є його дебіторським обов' язк ом як боржника, а обов' язок п окупця щодо прийняття вексел ів - кредиторським обов' яз ком.

ОСОБА_1 як кредитор повине н був вчинити певні дії для от римання векселів, а саме: приб ути до ТзОВ “Карпати-брок” з н еобхідними документами (пасп орт, довідка органу державно ї податкової служби про прис воєння ідентифікаційного но мера платника податків, свід оцтво про державну реєстраці ю суб' єкта підприємницької діяльності) та своєю печатко ю для передачі йому векселів та підписання актів прийому -передачі.

ОСОБА_1 не представив суду доказів того, що він особисто з' являвся до ТзОВ “Карпати -брок” за отриманням векселі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Особа є невинуват ою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 257, 258, 261, 267, 613, 614, ЦК України, статтею 232 ГК України , статтями 22, 33, 34, 49, 82, 83, 84 ГПК України ,

Суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги позивач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Карпати-бр ок», заявлені в позовній заяв і та доповненнях до позовної заяви, задовольнити частков о.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 , АДРЕС А_1 (ідн. код НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-б рок», м.Львів, вул.. Д. Галицьког о, 23а (код ЄДРПОУ 32893698) заборгова ність в розмірі 16.284,38 грн.

У задоволенні вимог позива ча про стягнення пені та штра фу - відмовити повністю.

2.У задоволенні позовних вим ог Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, викладених у зустр ічній позовній заяві відмови ти повністю.

3.Стягнути із ОСОБА_6 , А ДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_1) 162, 84грн. державного мита та 99,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4.Витрати по сплаті державно го мита позивачем за зустріч ним позовом - СПДФО ОСОБА_1 залишити за позивачем.

Суддя Сало І.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Петрик І.Й.