Ухвала

від 09.08.2016 по справі 643/2886/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/5253/16 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.

Справа № 643/2886/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що 01.06.2016 року, 07.07.2016 року позивач та його представник в судові засідання не з'явилися.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, позивач або його представник не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. 01.06.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначено на 01.06.2016 року у зв'язку з відрядженням до м. Полтави.

В судове засідання, призначене на 07.07.2016 року на 10-00 год. позивач та його представник повторно не з'явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на зазначені вказаними особами адреси. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач та її представник суду не надали.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтвердив, що про судове засідання, призначене на 01.06.2016 року позивач та він були обізнані, але він не зміг з'явитися, а на судове засідання, призначене на 07.07.2016 року він запізнився на 10 хвилин і тому судове засідання було проведено без його участі.

При цьому судова колегія враховує положення ч. 3 с. 27 ЦПК України, згідно якого особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні обов'язки.

Матеріли справи містять довіреність від 22.02.2014 року, якою ОСОБА_3 надала повноваження ще 9 особам представляти її інтереси в судах, і тому якщо в судовому засіданні не мала можливості брати участь ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , то в судовому засіданні могли брати участь інші представники, яким ОСОБА_3 надала повноваження на представництво її інтересів в суді.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновокм суду 1 інстанції, що належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та його представник повторно не з'явилися у судові засідання та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому, залишаючи без розгляду її позовну заяву, суд діяв у відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

ОСОБА_2