Ухвала

від 16.08.2016 по справі 543/1041/15-ц

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/1041/15-ц

2/543/25/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, до Селянського фермерського господарства «Каміла» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

30.03.2016 року у справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої було доручене Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Провадження у даній справі було зупинено.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. 11.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та додаткові матеріали.

16.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, про повернення ОСОБА_2І коштів, сплачених ним за проведення почеркознавчої експертизи, в сумі 9532 грн. 80 коп., про повернення оригіналів довіреностей, що надавалися ним в якості дослідницького матеріалу, та про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

В судове засідання 16.08.2016 року представник позивача не з’явився.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження у справі було відновлене, розгляд справи продовжений.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачу таке право надане законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи дану норму законодавства, а також те, що залишення позову без розгляду не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цього клопотання позивача.

Зважаючи на те, що у справі не проведено експертне дослідження і не надано відповідний висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 коштів, сплачених ним за проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, до Селянського фермерського господарства «Каміла» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Визнати такою, що не підлягає виконанню ухвалу суду від 30.03.2016 року про проведення у справі почеркознавчої експертизи.

3. Зобов’язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 (рахунок одержувача №29244825509100 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачені згідно квитанції № 0.0.542854815.1 від 25 квітня 2016 року 9532 грн.80 коп. (дев’ять тисяч п’ятсот тридцять дві гривні 80 коп.).

4. Повернути ОСОБА_2 оригінали довіреностей 11 А А 0382808 від 15 листопада 2013 року та 11 А А 0522727 від 15 жовтня 2014 року, виданих від імені ОСОБА_3.

5. Повернути відповідачу три договори оренди земельної ділянки від 23.08.2011 року, укладених між ОСОБА_3 та СФГ «Каміла», кадастровий номер земельної ділянки 5323687400:00:006:0030, три акти прийому-передачі земельної ділянки від 23.08.2011 року, підписані ОСОБА_3 та представниками СФГ «Каміла».

6. Повернути до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Каміла» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (справа № 543/356/14).

7. Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя