Рішення

від 29.04.2009 по справі 16/11-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" квітня 2009 р. Справа № 16/11-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Ган сецького В.П.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - підприємець, НОМЕР_1 від 23. 10.1996р., ОСОБА_2, до в. ВМС № 901996 від 28.04.09р.

від відповідача не з'яви вся

Розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (м .Коростишів)

до Приватного підприєм ства "ММП Буд" (м.Житомир)

про розірвання договор у та стягнення 12115,71 грн.

Позивач звернувся з позово м про розірвання договору на виконання ремонтно-монтажни х робіт №1 від 21.10.08р., укладеного між сторонами та просив стяг нути на свою користь з відпов ідача 12115,71 грн., з яких 3550,00 грн. сум а авансового платежу по дого вору №1 від 21.10.08р., 3565,71 грн. штрафні санкції та 5000,00 грн. - моральна ш кода, а також просив стягнути судові витрати та кошти за на дання правової допомоги.

Заявою від 23.04.09р. позивач уточ нив позовні вимоги, просить р озірвати договір на виконанн я ремонтно-монтажних робіт № 1 від 21.10.08р., укладений між сторо нами та стягнути на свою кори сть з відповідача 12210,98 грн., з як их 3550,00 грн. сума авансового пла тежу по договору №1 від 21.10.08р., 3660,98 грн. штрафні санкції, 5000,00 грн. - м оральна шкода, судові витрат и та 500,00 грн. витрат на оплату по слуг адвоката.

Позивач та його представни к в судовому засіданні позов підтримали згідно уточненої позовної заяви від 23.04.09р.

Відповідач відзиву на позо в не подав, свого представник а в судове засідання не напра вив, хоча про час та місце розг ляду справи повідомлений сво єчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, справа розглядалась за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши позивача та йог о представника, дослідивши м атеріали справи, господарськ ий суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 21.10.08р. між підприємце м ОСОБА_1 та Приватним під приємством "ММП Буд" було укла дено договір на виконання ре монтно-монтажних робіт №1 (а.с. 11-13).

Згідно з пп.2.1 даного договор у сторони узгодили, що підряд ник (відповідач) за завданням замовника (позивача) зобов'яз ується в порядку та на умовах , обумовлених в даному догово рі, на свій ризик, власними сил ами та коштами виконати буді вельно - монтажні роботи на об 'єкті - адміністративній буді влі, яка знаходиться за адрес ою: с.Глибочок Коростишівськ ого району Житомирської обла сті, а замовник зобов'язуєтья прийняти та оплатити викона ні роботи на умовах, обумовле них даним договором.

Відповідно до пп.2.2 договору , роботи не передбачені даним договором, виконуються підр ядником тільки у випадку пис ьмової згоди з замовником шл яхом укладення додаткової уг оди, в якій зазначається хара ктер та вартість робіт.

Згідно з пп.3.1 договору, варті сть робіт згідно договору ві дповідно до договірної ціни складає 11809,60 грн.

Відповідно до пп.4.1 договору , замовник зобов'язався в день початку робіт перерахувати на розрахунковий рахунок під рядника передоплату - 30% варто сті робіт згідно кошторису.

На виконання пп.4.1 договору, п озивачем (замовником) було сп лачено відповідачу передопл ату в розмірі 3550,00 грн., що підтве рджується підписом директор а ПП "ММП Буд" - Попова М.М. та відповідною печаткою підпри ємства на додатку до договор у, який є невід'ємною частиною даного договору, в якому зазн ачені об'єм та договірна ціна робіт (а.с.14).

Згідно пп.5.1 договору, сторон и узгодили строки виконання робіт з 22.10.08р. по 15.11.08р.

Згідно з пп.10.1 договору, підр ядник зобов'язався виконати весь комплекс будівельно-мо нтажних робіт на передбачено му договором об'єкті згідно з графіком та здати їх замовни ку згідно Акту здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідно до пп.5.3 договору , при несвоєчасному початку в иконання робіт, більше ніж на сім календарних днів, сторон и повідомляють про несвоєчас ний початок робіт.

Як вбачається з уточненої п озовної заяви від 23.04.09р. та усни х пояснень позивача, відпові дачем було порушено умови пп .5.3 договору, у зв'язку з чим від повідач був повідомлений поз ивачем в телефонному режимі про несвоєчасний початок роб іт.

Однак, від відповідача будь -яких пояснень чи письмових д оказів, які б обгрунтовували неможливість своєчасного ви конання робіт позивачу не на дходило.

Згідно з пп.5.5 договору, якщо в десятиденний строк з момен ту повідомлення одна з сторі н не забезпечить дотримання пп.5.2 даного договору стосовно початку виконання робіт, дру га сторона може розірвати до говір, а також вимагати відшк одування понесених збитків.

Згідно пп.5.6 договору, під зби тками розуміються: реальні з битки, в тому числі оплата про стою інших підрядних організ ацій, а також упущена вигода.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх дог овірних зобов'язань, йому поз ивачем було направлено прете нзію №1 від 01.12.08. з вимогою про ро зірвання спірного договору, повернення проавансованої п озивачем суми в розмірі 3550,00 гр н. та оплату пені та штрафу згі дно з пп.13.1, пп.13.2 договору і відш кодування збитків у сумі 3000,00 г рн. у зв'язку з невиконанням ві дповідачем умов договору згі дно з пп.13.2 договору (а.с.15).

Факт отримання відповідач ем вказаної претензії позива ча підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а саме 09.12.08р. (а.с.17).

Претензію позивача відпов ідач залишив без задоволення .

Господарський суд вважає п озов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.11.2 вищезазн аченого договору, у випадку, я кщо сторони не можуть дійти з годи, то всі спори та розбіжно сті, які можуть виникнути з да ного договору або в зв'язку з н им, підлягають розгляду в гос подарському суді згідно діюч ого законодавства.

Оскільки, відповідачем не б уло виконано належним чином своїх договірних зобов'язань , а також не було виконано вимо г претензії, позивач вимушен ий був звернутися до суду з ви могою про розірвання договор у на виконання ремонтно-монт ажних робіт №1 від 21.10.08р., укладе ного між сторонами та про стя гнення на свою користь з відп овідача 12210,98 грн., з яких 3550,00 грн. с ума авансового платежу по до говору №1 від 21.10.08р., 3660,98 грн. штраф ні санкції та 5000,00 грн. - моральна шкода.

Так, відповідно до пп.9.4, пп.9.4.1, пп.9.4.2 та пп.9.4.3 договору передба чено, що замовник має право ро зірвати в односторонньому по рядку договір та вимагати ко мпенсації підрядником збитк ів, письмово попередивши під рядника за п'ять робочих днів , в результаті таких обставин : систематичного (два рази та б ільше) порушень підрядником строків виконання робіт на о б'єкті, що тягне значне (більше , ніж десять робочих днів) відх илення від строків виконання робіт з вини підрядника та зб ільшення строків закінчення будівництва більше ніж на 30 р обочих днів; неодноразове (дв а рази та більше) порушення пі дрядником умов договору, буд івельних норм та правил; безп ідставної відмови підрядник а від виконання своїх зобов'я зань згідно договору.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України, зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Матеріалами справи підтве рджено обгрунтованість вимо ги позивача щодо розірвання договору та надано необхідні докази, що вказують на дотрим ання ним вищевказаного поряд ку розірвання договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 Ци вільного кодексу України, зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом. До говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Згідно з пп.9.4.3 спірного дого вору, безпідставна відмова п ідрядника від виконання свої х зобов'язань згідно договор у є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК Укра їни, якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.852 ЦК Укра їни, за наявності у роботі іст отних відступів від умов дог овору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Господарський суд вважає п орушення договірних зобов'яз ань відповідачем істотним, щ о є підставою для розірвання договору.

Що стосується позовних вим ог стосовно стягнення пені т а штрафу відповідно до вищез азначених пп.13.1 та пп.13.2 договор у, суд також вважає їх обгрунт ованими.

Крім цього, позивач також пр осить стягнути на свою корис ть з відповідача штраф згідн о з пп.9.5 договору.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК Укра їни, за невиконання або ненал ежне виконання обов'язків за договором будівельного підр яду підрядник сплачує неусто йку, встановлену договором а бо законом, та відшкодовує зб итки в повному обсязі.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Згідно з пп.13.1 договору, у вип адку порушення строків викон ання робіт підрядник виплачу є замовнику пеню в розмірі 0,1% в ід вартості прострочених роб іт за кожний день прострочки .

Відповідно до пп.13.2 договору , у випадку порушення строків виконання робіт більше 10 кале ндарних днів, підрядник випл ачує замовнику штраф у розмі рі 5% від вартості прострочени х робіт, а також відшкодовує з битки, понесені замовником з а цей період.

Відповідно до пп.9.5 договору , у випадку розірвання догово ру з підстав, зазначених у пп.9 .4, пп.9.4.1, пп.9.4.2 та пп.9.4.3 договору, за мовник має право на стягненн я з підрядника штрафу у розмі рі 10% від договірної ціни.

Згідно розрахунку позивач а розмір штрафних санкцій ст ановить 3660,98 грн.

Зазначені розрахунки пози вача є помилковими, у зв'язку з чим судом було зроблено пере рахунок пені та штрафів, внас лідок чого встановлено, що зг ідно з пп.9.5 договору штраф ста новитиме - 1180,90 грн.; згідно з пп.13. 2 договору штраф становитеме - 590,45 грн.; згідно з пп.13.1 договору пеня - 1888,00 грн., всього в загальн ій сумі 3659,35 грн.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, м оральна шкода, завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодову ється особою, яка її завдала, з а наявності її вини, крім випа дків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач обгрунтував завда ну йому моральну шкоду тим, що внаслідок невиконання відпо відачем умов договору він не може використовувати об'єкт за призначенням. Постійні зв ернення до відповідача ніяки х результатів не дали. Невико нанням відповідачем договір них зобов'язань позивачу спр ичинена моральна шкода тим, щ о ремонтні роботи не розпоча лися, позивач не був попередж ений про причини затримки. З ц их причин у нього порушився з вичайний ритм життя, він змуш ений був чекати розраховуючи на укладений договір, який ни м було проавансовано. Відпов ідачем не було добровільно в ідшкодовано матеріальні зби тки, протиправними діями бул о порушено умови договору, що призвело до заподіяння мате ріальних збитків. Також пози вач зазнав моральної шкоди у зв'язку з тим, що сподівався н а виконання будівельних робі т саме в строки, обумовлені в д оговорі, зробив необхідні за купки. Крім того, він вимушени й був витрачати час на відсто ювання своїх прав, звертатис я за юридичною допомогою, над силати претензію відповідач у, чекати відповіді (яка так і не надійшла) та за відновленн я своїх порушених прав змуше ний звертатися до суду, що від волікло від вирішення виробн ичих, побутових питань. Тому, н а думку, позивача ці винні дії відповідача призвели до змі ни звичайного способу його ж иття, порушення спокою та нор мальних життєвих стосунків.

З урахуванням викладеного , підприємець ОСОБА_1 оцін ив завдану йому моральну шко ду в сумі 5000,00грн.

Господарський суд вважає, щ о підстави завданої позивачу моральної шкоди заслуговуют ь на увагу, оскільки є обгрунт ованими, підтверджуються мат еріалами справи та знаходять ся в прямому причинно-наслід ковому зв'язку з невиконання м відповідачем договірних зо бов'язань.

Разом з тим, господарський с уд вважає, що заявлена позива чем сума відшкодування морал ьної шкоди є неспіврозмірною до перенесених моральних пе реживань, тобто завищеною.

На цій підставі господарсь кий суд вважає справедливим відшкодування завданої пози вачу моральної шкоди в сумі 100 0,00 грн.

Позивач також просить стяг нути на свою користь з відпов ідача 500,00 грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно зі ст.44 ГПК України, оп лата послуг адвоката відноси ться до судових витрат.

Зазначені витрати розподі ляються між сторонами на заг альних підставах, визначених ч.5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни "Про адвокатуру" розмір послуг адвоката визначаєтьс я угодою з клієнтом.

Факт надання адвокатських послуг позивачу та їх оплата підтверджується угодою №1 пр о надання правової допомоги від 08.01.09р. (а.с.33) та довідкою адво ката ОСОБА_2 від 31.03.09р. №3 (а.с.49 ).

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов' язання не допускається.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Відповідач позов не оспори в, своїм правом на участь в суд овому розгляді справи не ско ристався.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги обгрунтованими, заявлени ми відповідно до чинного зак онодавства та такими, що підл ягають задоволенню в повному обсязі - договір № 1 від 22.10.08р. на виконання ремонтно - монтажн их робіт, укладений між сторо нами господарським судом роз ривається, з відповідача стя гується на користь позивача 8209,35 грн., з яких 3550,00 грн. авансовог о платежу, 1771,35 грн. штрафу, 1888,00 грн . пені, 1000,00 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити у з в'язку з неправильно проведе ним позивачем розрахунком шт рафів та пені, а також в частин і визначення розміру моральн ої шкоди.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог, з яких 82,00 грн. державн е мито з вимог майнового хара ктеру та 85,00 грн. державне мито з вимог немайнового характер у, 79,33 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 500,00 грн. витра т на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Розірвати договір № 1 від 21.10 .08р. на виконання ремонтно - мон тажних робіт, укладений між ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підп риємством "ММП Буд".

3. Стягнути з Приватного під приємства "ММП Буд", 10001, м.Житоми р, вул.Баранова 77, ідентифікац ійний код 36004853:

- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, 12504, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний № НОМЕР_2 - 355 0,00 грн. авансового платежу, 1771,35 г рн. штрафу, 1888,00 грн. пені, 1000,00 грн. м оральної шкоди, 167,00 грн. держав ного мита, 79,33 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу та 500,00 г рн. витрат на оплату послуг ад воката.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Дата підписання рішен ня 30.04.09р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу, 2,3 - ст оронам.