Ухвала

від 15.08.2016 по справі 804/2449/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокусправа № 804/2449/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Трахт К.О.

участі представника позивача Воронського С.О.

представника відповідача Герасіка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 р. в справі № 804/2449/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» (далі - ТОВ «Дніпрогазресурс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до електронних баз, в тому числі автоматизованої інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», на підставі акту від 02.06.2014 р. № 1521/04-61-22-3/30961630 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрогазресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Дніпрогазресурс» за лютий 2014 р. по взаємовідносинам з ПАТ «КОМІНМЕТ»; зобов'язання відновити в електронних базах, в тому числі автоматизованій інформаційній системі податкового органу АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», показники податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Дніпрогазресурс» за лютий 2014 р. по взаємовідносинам з ПАТ «КОМІНМЕТ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що висновок суду про обґрунтованість дій відповідача з внесення інформації до інформаційних баз даних на підставі акту перевірки суперечить приписам податкового законодавства, оскільки до таких інформаційних баз можуть включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, які пройшли процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. В даному випадку відповідачем протиправно, без прийняття податкового повідомлення-рішення внесені зміни до інформаційних баз, чим порушене право платника податків на відображення в таких базах самостійно узгоджених показників.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі довідки, виданої ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та відповідно до наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2014 р. № 433, з урахуванням матеріалів акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Взлет-Ера», код ЄДРПОУ 32257266, з питань правомірності проведення господарських відносин з платниками податків у період з 01.02.2010 р. по 28.02.2013 р.» від 10.04.2013 р. за № 433/22.5/32257266», проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрогазресурс» (код ЄДРПОУ 30961630) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 02.06.2014 р. № 1521/04-61-22-3/30961630, висновками якого встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Дніпрогазресурс» і ПАТ «Комінмет» та юридичну дефектність первинних документів.

На підставі акту перевірки від 02.06.2014 р. № 1521/04-61-22-3/30961630 відповідачем здійснені коригування показників податкової звітності сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 р. ТОВ «Дніпрогазресурс».

За результатами акту перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення коригувань суб'єктом владних повноважень до електронних баз, в тому числі АІС «Податковий блок», АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, негативних наслідків щодо прав та інтересів позивача, а також неоскарження позивачем правомірності дій зі здійснення перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрогазресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої складено акт № 1521/04-61-22-3/30961630 від 02.06.2014 р., за висновками якої встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податкові зобов'язання та податковий кредит; порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу, вбачаються як такі, що мають ознаки нереальності здійснених операцій з ПАТ «Комінмет».

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом здійснено коригування показників податкової звітності сум податкових зобов'язань та кредиту з податку на додану вартість за лютий 2014 р. ТОВ «Дніпрогазресурс».

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки контролюючим органом не приймались.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 цього кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У пункті 74.1 статті 74 цього кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Верховним Судом України в постанові від 09.12.2014 р. в справі № 21-511а14 висловлена правова позиція, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Також Верховний Суд України в постанові від 03.11.2015 р. в справі № 21-99а15 дійшов наступного висновку. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «Дніпрогазресурс» не оскаржувались дії контролюючого органу щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, відтак, з урахуванням вказаного висновку Верховного Суду України, у зв'язку з невизнанням протиправними дій відповідача зі здійснення податкового контролю ТОВ «Дніпрогазресурс», відсутні підстави для виключення податкової інформації про такий податковий контроль з інформаційних баз фіскальної служби.

Сукупність приведених вище висновків суду апеляційної інстанції спростовує доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 р. в справі № 804/2449/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 р. в справі № 804/2449/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогазресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16.08.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко