Постанова

від 25.04.2007 по справі 20-5/037

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/037

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року  

Справа № 20-5/037

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: Бикової Світлани Вікторівни, довіреність №б/н   від 06.11.2006,  приватного підприємства "Нолас";

відповідача: Ірхіна Михайла Юрійовича, довіреність №67/263   від 23.03.2007,  Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації;

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації на рішення від 05.03.2007 року та додаткове рішення від 16.03.2007 року господарського суду міста Севастополя (суддя    Євдокімов І.В.) у справі № 20-5/037,

за позовом           приватного підприємства "Нолас" (вул. В. Кучера, 13-6, Севастополь, 99000)

до           Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, Севастополь, 99011)        

про спонукання виконати зобов'язання за договором,                                        

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.03.2007 року у справі №20-5/037 (суддя Євдокімов І.В.) задоволено позов приватного підприємства "Нолас" до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання виконати зобов'язання за договором.

Суд зобов'язав   управління   капітального   будівництва   Севастопольської   міської державної адміністрації належним чином виконувати зобов'язання за договором про участь у будівництві, укладеному між Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та приватним підприємством "Нолас" 30.09.2004 року, та за додатковою угодою №1 від 30.12.2004 року к договору, а саме, зобов'язання, передбачені пунктом 2.1. договору.

Крім того, господарським судом міста Севастополя 16.03.2007 року у даній справі було прийнято додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення суду від 05.03.2007 було доповнено пунктом 15 наступного змісту: "Зобов'язати Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації погодити границі земельної ділянки на схемі землекористування, на кадастровому плані земельної ділянки, відповідно до технічної документації по встановленню границь і площі земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної державним підприємством "Севастопольський геодезичний центр", передати приватному підприємству "Нолас" межові знаки за актом прийому-передачі, та виконувати інші зобов'язання передбачені договором про участь на паях у будівництві, укладеному між управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та приватним підприємством "Нолас” 30.09.2004 року, та за додатковою угодою №1 від 30.12.2004 року".

Відповідач, не погодившись з рішенням та додатковим рішення господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду, визнати договір про дольову участь від 30.09.2004 таким, що не укладено та припинити провадження у справі.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті даних рішень, було не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що договір про дольову участь у будівництві від 30.09.2004 да додаткова угода до договору не містять суттєвих умов.

Відповідно до пункту 17 Роз'яснення Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угоди недійсними" від 12.03.1999 №02-5/111 якщо в процесі вирішення спору  буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарський суд на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України   припиняє провадження у справі.

Таким чином, господарський суд міста Севастополя був зобов'язаний припинити провадження у справі, оскільки між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації і приватним підприємством "Нолас" фактично не було договірних відносин.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Прокопанич Г.К., у зв'язку з відрядженням, на суддю Ґонтаря В.І.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія потворно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач, приватне підприємство "Нолас", звернувся до суду з позовом до відповідача Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, про спонукання виконати зобов'язання за договором про дольову участь в будівництві від 30.09.2004, а саме зобов'язання, які передбачені пунктом 2.1 договору. (а. с. 2-5).

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання зобов'язань які передбачені пунктом 2.1 договору.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, порушення пункту 5.3 договору приватним підприємством "Нолас" не було, які конкретно порушення договору з боку приватного підприємства  "Нолас" були допущені, у зв'язку із чим розривається договір, Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації в повідомлені зазначено не було, отже, однобічне розірвання договору від 30.09.2004 року, укладеному між сторонами, з боку Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації не відповідає вимогам договору та чинному законодавству.

Крім того, додатковим рішення суду першої інстанції резолютивну частину рішення суду від 05.03.2007 було доповнено пунктом 15 наступного змісту: "Зобов'язати Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації погодити границі земельної ділянки на схемі землекористування, на кадастровому плані земельної ділянки, відповідно до технічної документації по встановленню границь і площі земельної ділянки в натурі (на місцевості), виконаної державним підприємством "Севастопольський геодезичний центр", передати приватному підприємству "Нолас" межові знаки за актом прийому-передачі, та виконувати інші зобов'язання передбачені договором про участь на паях у будівництві, укладеному між управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та приватним підприємством "Нолас” 30.09.2004 року, та за додатковою угодою №1 від 30.12.2004 року".

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2004 між Севастопольською міською державною адміністрацією та приватним підприємством "Нолас" було укладено угоду про співробітництво, предметом якої є діяльність сторін з проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу в мікрорайоні "Омега-2А". (а. с. 11).

Також, 30.08.2004 Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №1294 приватному підприємству "Нолас" було надано дозвіл на проектування і будівництво житлових 10-12-поверхових будинків у другій черзі забудови мікрорайону "Омега-2А" на земельній ділянці, що відводиться Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації.

Крім того, 01.12.2004 рішенням XV сесії Севастопольської міської ради від №2594 затверджений наданий Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації проект відводу земельної ділянки в мікрорайоні "Омега-2А" загальною площею 10,1 га для будівництва житлового кварталу (2 черга будівництва). Цим же рішенням зазначена земельна ділянка площею 10,1 га надана Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації в оренду строком на 15 років.

Таким чином, на підставі цього рішення 31.05.2005, Севастопольська міська Рада та Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації уклали договір оренди земельної ділянки для будівництва житлового кварталу (2 черга будівництва), розташованого в місті Севастополі в мікрорайоні "Омега-2А". Договір оренди зареєстрований 24.11.2005 у книзі реєстрації договорів оренди землі під №0405659.

Надані докази в матеріалах справи свідчать про те, що 30.09.2004 між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (Сторона - 1) в особі начальника Стеблянко В.В. та приватним підприємством "Нолас" (Сторона - 2) в особі директора Агалакової Л.В. було підписано договір про пайову участь в будівництві, предметом якого є пайова участь сторін у будівництві багатофункціонального житлового комплексу в мікрорайоні "Омега-2А". (а. с. 12-14). Додатковою угодою №1 від 30.12.2004 у договір були внесені зміні, визначено, що предметом договору є проектування та будівництво житлових будинків №№ 27, 28,30, об'єкту обслуговування № 42 та гаражної стоянки №38 у другій черзі забудови мікрорайону "Омега-2А", далі Об'єкт (пункт 1.1. договору). (а. с. 15).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.3. договору, пайове будівництво здійснюється на наданому Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації для будівництва житлових будинків земельній ділянці площею близько 2 га в другій черзі забудови мікрорайону "Омега - 2А".

Сторонами в пункті 5.2. договору було визначено порядок і строки розрахунків між сторонами, початок і закінчення робіт з будівництва об'єкта визначаються додатковими угодами, календарним графіком провадження робіт і графіком фінансування будівництва, погоджених сторонами відповідно до даного договору і які є його невід'ємною частиною.

В пункті 6.3. договору було передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Згідно з пунктом 5.3. договору, у випадку затримки фінансування відповідно до графіка протягом трьох місяців сторона - 1 має право розірвати договір в однобічному порядку, письмово попередивши сторону - 2 завчасно за 20 днів.

Отже, 26.12.2006 року за №67М527 Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації скерувало на адресу приватного підприємства "Нолас" повідомлення про розірвання договору про пайову участь у будівництві від 30.09.2004 року на основі пункту 5.3. договору та відповідно до частини  1 статті 651 Цивільного кодексу України, в однобічному порядку. (а. с. 22).

Приватне підприємство "Нолас" зазначене повідомлення отримано  09.01.2007 року.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено в  частині першої статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено пунктом 5.3. договору, право Сторони-1 (Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації) в однобічному порядку розірвати договір винятково у випадку затримки фінансування протягом трьох місяців, відповідно до графіка, що повинен бути погоджений сторонами, попередивши сторону-2 завчасно за 20 днів, у інших випадках однобічне розірвання договору неможливе (частина 1 статті 651 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з наданих суду доказів дотепер між сторонами (Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та приватним підприємством "Нолас") графік фінансування будівництва не погоджений.

На підставі того, що графік фінансування, погоджений сторонами, відсутній, то приватне підприємство "Нолас" його не порушило, як і не допустило затримки фінансування відповідно до зазначеного графіка протягом трьох місяців (пункт 5.3. договору).

При такому положенні невиконання пункту 5.3. договору про участь на паях у будівництві від 30.09.2004 з боку приватного підприємства "Нолас" відсутнє.

Крім того, 19.01.2007 між приватним підприємством "Нолас" та державним підприємством "Севастопольський геодезичний центр" було укладено договір підряду про виконання робіт по виносу у натуру земельної ділянки мікрорайону "Омега-2А". (а. с. 40). 29.01.2007 зазначені роботі сплачені приватним підприємством "Нолас", що підтверджується випискою банку від 29.01.2007. (а. с. 41-42).

Відповідно до пункту 5.4. договору, у випадку поновлення стороною-2 фінансування будівництва протягом 20 днів від дня письмового попередження сторони-1 договір не вважається розірваним.

Отже, приватне підприємство "Нолас" у двадцяти денній термін продовжило фінансування згідно договору від 30.09.2004 про участь на паях у будівництві, отже і в даному випадку договір не може бути розірванім в однобічному порядку (пункт 5.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, порушення пункту 5.3 договору з боку приватного підприємства "Нолас" не було, які конкретно порушення договору з боку приватного підприємства "Нолас" були допущені, у зв'язку із чим розривається договір, Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації в повідомлені зазначено не було, то суд вважає, що однобічне розірвання договору від 30.09.2004 року, укладеному між сторонами, з боку Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації не відповідає вимогам договору та чинному законодавству.

Згідно з пунктом  6.4. договору про участь у будівництві від 30.09.2004, приватне підприємство "Нолас" було запропоновано Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації урегулювати суперечки шляхом переговорів, про ще направлено листа 10.01.2007 року за вих. № 01-10\1\2007. Проте, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації ухилилось від мирного вирішування спору та у наступний час неправомірно ухиляється від виконання зобов'язань за договором, уважаючи його розірваним.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при укладенні договору, сторони прийшли до згоди про те, що порядок і термін розрахунків між сторонами, початок і закінчення робіт з будівництва об'єкту, визначаються додатковими угодами, календарним графіком виробництва робіт і графіком фінансування будівництва, погоджених сторонами, прикладеними до цього договору і є невід'ємною частиною. При цьому терміни укладених даних додаткових угод не визначені.

Разом з тим, пунктом 1.3. Договори сторони визначили, що площа забудови і характеристики об'єкту уточнюються після розробки і затвердження проектно-кошторисної документації.

Згідно з пунктом 2.1.2. Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації прийняло на себе зобов'язання по розміщенню замовлення на проектно-дослідницькі роботи, здійснити передачу проектної організації завдань на проектування, а також початкових даних і інших документів, необхідних для виконання проектно-дослідницьких робіт і розробки проектно-кошторисної документації.  

Оскільки до теперішнього часу, Управлінню капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації свої зобов'язання в частині розміщення замовлення на проектування і передачі відповідних документів проектної організації не виконало, проектно-кошторисна документація до теперішнього часу не розроблена і не затверджена, то сторони не внесли у договір уточнення в частині порядку і термінів розрахунків між сторонами, початку і закінчення робіт з будівництва об'єкта.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення та додаткове рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та  процесуального права та підстави для їх скасування відсутні.

          Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Рішення від 05.03.2007 року та додаткове рішення від 16.03.2007 року господарського суду міста Севастополя  у справі № 20-5/037 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                В.І. Гонтар