Постанова

від 05.03.2009 по справі 2/457-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.09 Спра ва №2/457-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Колодій Н.А. , Хуто рной В.М.

при секретарі Бредіхіна Ю .Ю.

за участю представників:

- позивача -ОСОБА_1

- відповідача - не з'явився

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_2 , м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 04.12.2008р.

у справі № 2/457-08

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача Чаплинськ ої районної лікарні, смт. Ча плинка Херсонської області

про стягнення коштів

Установив:

За рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 04.12.2008р. у справі №2/457-08 (суддя Ско бєлкін С.В.) у задоволенні позо вних вимог відмовлено. Рішен ня суду мотивоване тим, що поз ивачем не доведений факт спр ичинення відповідачем збитк ів позивачеві.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, ПП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в як ій просить рішення господарс ького суду Херсонської облас ті скасувати. В поданій скарз і заявник посилається на те, щ о з довідки ДАІ чітко вбачаєт ься, що ДТП сталося з вини воді я ОСОБА_4, на якого складен о адміністративний протокол . Також заявник апеляційної с карги вважає необґрунтовани ми твердження суду про те, що п озивачем не надано доказів в ідносно того, що він є власник ом майна, яке було передано ОСОБА_5 у найм, що позивач уп овноважений власником автом обіля ОСОБА_6 на укладання договору найму.

Заявник вважає, що рішення г осподарського суду прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги, що викладені у позові та апеляційній скарзі.

У поданому до суду заперече нні на апеляційну скаргу від повідач просить відмовити по зивачеві у задоволенні апеля ційної скарги та розглядати справу за відсутності його п редставника.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и на підставі фактичних обст авин справи застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального і процесуального права при винесенні оскаржу ваного рішення, заслухавши п ояснення представника позив ача, колегія суддів знаходит ь апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.07.2008року сталася дорож ньо-транспортна пригода: зіт кнення автомобілів «УАЗ-2206018», який належить відповідачеві у справі, та «Тойота-Яріс», у р езультаті якої останньому за вдані технічні пошкодження. Обґрунтовуючи позовні вимог и, ПП ОСОБА_6 посилається н а те, що ДТП сталося з вини вод ія автомобіля «УАЗ-2206018», що під тверджується матеріалами пе ревірки, проведеної ДАІ, в рез ультаті якої складений адмін істративний протокол. У пода ному позові позивач, посилаю чись на статті 22 та 1166, 1187 та 1172 Цив ільного кодексу України, про сить стягнути з відповідача 15016,03грн., які складаються з 7500грн . упущеної вигоди, 3266,36грн. витра т на ремонт автомобіля, 3694,67грн ., що складають розмір втрати т оварної вартості пошкоджено го авто, та 555грн. - розмір фран шизи.

Як свідчать матеріали спра ви, 14.11.2007року між власником авто мобіля «Тойота-Яріс» ОСОБА _6 та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений договір про сумісну діяльність (а.с.11). Предметом вказаного договор у сторонами визначений автот ранспортний засіб - «Тойота-Я ріс». Пунктом 1.2 встановлено, щ о вказаний автомобіль знаход иться в оперативному управлі нні перевізника - ПП ОСОБА_2 Розділом 2 цього договору сто ронами встановлені права та обов'язки орендаря, а розділо м 3 встановлений розмір оренд ної плати, який складає - 250грн. за рік. Пунктом 6.2 Договору сто рони погодили випадки припин ення договору, серед яких є ча сткове або повне пошкодження автомобіля, необачне погірш ення технічного стану і това рного вигляду автомобіля.

Проаналізувавши положення вказаного договору, колегія суддів погоджується із висн овком суду першої інстанції та вважає, що договір про сумі сну діяльність є нікчемним, т обто таким, який не породжує п рав та обов' язків, яких бажа ли сторони.

Так, відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України п ередбачено, що за договором п ро спільну діяльність сторон и (учасники) зобов' язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягне ння певної мети, що не супереч ить законові. Спільна діяльн ість може здійснюватися на о снові об'єднання вкладів уча сників (просте товариство) аб о без об' єднання вкладів уч асників. Але за положеннями д оговору про сумісну діяльніс ть, зазначеного вище, фактичн о вбачається, що між сторонам и склались правовідносини з найму транспортного засобу. Слід зазначити, що предметом договору про сумісну діяльн ість є сумісна діяльність ст орін для досягнення спільної господарської мети без ство рення юридичної особи. А як вб ачається з договору, сторона ми предметом визначено автом обіль «Тойота Яріс», до того ж сторони встановили розмір о плати - 250грн. за рік та встано вили права та обов'язки оренд аря-перевізника, до яких відн оситься використання автомо біля за цільовим призначення м та у відповідності з правил ами технічної експлуатації. Тобто, по суті власник переда в автомобіль на певний строк для використання за встанов лену оплату.

Відповідно до статті 798 Циві льного кодексу України предм етом договору найму транспор тного засобу можуть бути пов ітряні, морські, річкові судн а, а також наземні самохідні т ранспортні засоби тощо. Дого вором найму транспортного за собу може бути встановлено, щ о він передається у найм з екі пажем, який його обслуговує. С торони можуть домовитися про надання наймодавцем наймаче ві комплексу послуг для забе зпечення нормального викори стання транспортного засобу .

Договір найму (оренди) транс портного засобу - це цивіль но-правовий договір, за яким н аймачу (орендарю) за плату над ається транспортний засіб у тимчасове володіння та корис тування з наданням наймодавц ем послуг для забезпечення н ормального його використанн я або без надання таких послу г.

Таким чином, враховуючи вик ладене, колегія суддів дійшл а висновку про те, що договір п ро сумісну діяльність не укл адався сторонами, оскільки п о суті сторони фактично укла ли договір найму транспортно го засобу.

Статтею 799 Цивільного кодек су встановлено, що договір на йму за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посв ідченню.

Положеннями статті 220 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення дог овору такий договір є нікчем ним.

Отже, на підставі зазначено ї норми між ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_2 не виникло будь-яких правовідносин ані за догово ром про сумісну діяльність, а ні за договором найму трансп ортного засобу, оскільки ост анній не був нотаріально пос відчений.

Жодних доказів про ухиленн я однієї із сторін від нотарі ального посвідчення договор у до матеріалів справи не над ано, а тому не має підстав вваж ати договір таким, що відбувс я.

У свою чергу, Приватним підп риємцем ОСОБА_2 передано а втомобіль «Тойота Яріс», при йнятий від власника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на підставі дого вору найму від 17.07.2008року (долуче ний до матеріалів справи).

Однак колегія суддів також вважає цей договір нікчемни м, оскільки при його укладанн і не було додержано нотаріал ьної форми, в той час як однією із сторін виступає фізична о соба.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України встановлено, що осо ба має право на відшкодуванн я моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Також статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено , що майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку по зивачем - ПП ОСОБА_2 не до ведено, що саме він є особою, м айно якого було пошкоджено. Д оговір, на підставі якого він отримав автомобіль у корист ування, є нікчемним, а тому у П П ОСОБА_2 відсутні підстав и звернення до суду з відпові дним позовом.

Також позивачем не доведен о вини водія автомобіля «УАЗ -2206018» ОСОБА_4, який належить (автомобіль) Чаплинській районній лікарні. Посилання позивача у позові на адмініс тративний протокол, як на під твердження вини водія ОСОБ А_4, не може бути належним док азом у розумінні статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України.

Надана постанова Чаплинсь кого районного суду про заст осування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягненн я у вигляді штрафу у сумі 34 грн . судом апеляційної інстанці ї не приймається до уваги при розгляді справи, оскільки во на була надана лише до суду ап еляційної інстанції та не бу ла предметом розгляду у госп одарському суді Херсонської області. Позивачем не надано доказів щодо неможливості н адання цієї постанови суду п ершої інстанції. Неможливіст ь надання постанови до суду п ершої інстанції позивач обґр унтовує тим, що він не є сторон ою ДТП, якими, до речі, були О СОБА_5 та ОСОБА_4, однак і н е надає пояснень щодо наявно сті у нього цієї постанови, як доказу, вже після розгляду у с уді першої інстанції.

За наведених обставин коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приват ного підприємця ОСОБА_2, м . Херсон, залишити без задовол ення.

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 04.12.2008р. у справі № 2/457-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Колодій Н.А. Хуторно й В.М.