Рішення

від 10.08.2016 по справі 905/1800/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.2016 Справа № 905/1800/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі Паніній Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 65 285,60 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник по довіреності б/н від 06.06.2016 р.;

від відповідача - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків звернувся з позовом до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл. про стягнення суми основного боргу на підставі договору відступлення права вимоги (Цесії) від 29.04.2014 р. у розмірі 33 048,27 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 29 265,70 грн., суми 3% річних у розмірі 2 971,63 грн.

В обгрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу б/н від 10.04.2013р., б/н від 11.04.2013р. та б/н від 12.04.2013р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем представлені копії договору відступлення права вимоги від 29.04.2014р., договорів поставки б/н від 10.04.2013р., б/н від 11.04.2013р. та б/н від 12.04.2013р., видаткових накладних №1 від 28.05.2013р., №2 від 28.05.2013р., № 3 від 28.05.2013р. проекту акту звіряння заборгованості та повідомлення відповідача про зміну кредира з підтвердженям про їх відправку на адресу відповідача.

09 червня 2016 року позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовільнив вказане клопотання та ухвалив продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

17 червня 2016 року та 12 липня 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що не отримував позовної заяви з додатками від позивача, Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, та заперечив проти наявності будь-якої заборгованості перед позивачем.

Також, відповідач у вказаному листі на адресу суду стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не звертався до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації щодо звіряння розрахунків по предмету вказаного позову.

Ухвалою суду від 03.08.2016 р. до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первісного кредитра, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, з метою представлення суду додатквих належних доказів по справі для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 10 серпня 2016 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Справа слуханням відкладалась.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами на підставі сатті 75 ГПК України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013р., 11.04.2013р., 12.04.2013р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.(продавець) та Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл.(покупець) укладені договори купівлі-продажу б/н., за якими продавець зобов'язався поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його у розмірі вказному в рахунку та накладній.

Відповідно до п. 1.3. вказних договорів оплата за товар відбувається на підставі представлених рахунків та накладних.

За умовою п.1.4 договорів б/н від 10.04.2013р., 11.04.2013р. поставка відбувається протягом 30 днів з моменту оплати.

Згідно з п. 4.1 договорів б/н 10.04.2013р., 11.04.2013р., 12.04.2013р., останні набирають чинності з дня їх підписання обома сторонами та діють до 31 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

20 квітня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2(цедент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(цесіонарій) підписано договір відступлення права вимоги б/н, за яким цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові і стає кредитором за договорами купівлі-продажу б/н від 10.04.2013р., 11.04.2013р., 12.04.2013р. між цедентом та та Відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл.

Відповідно до п.2 вказаного договору відступлення права вимоги, цесіонарій (позивач по справі) набуває права вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків:

- оплати вартості переданих цедентом товарів за договором б/н від 10 квітня 2013 року у сумі 15908,32 грн.

- оплати вартості переданих цедентом товарів за договором б/н від 11 квітня 2013 року у сумі 11717,60 грн.

- оплати вартості переданих цедентом товарів за договором б/н від 12 квітня 2013 року у сумі 5422,35 грн.

- оплати 3%річних та інфляційних втрат, у випадку встановлених ст. 625 ЦК України, за весь час затримки оплати отриманого товару.

До цесіонарія переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.(п.5 договору цесії)

Цедент зобов'язаний письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5 -ти календарних днів з дня набрання чинності договору.

Договір вважається чинним та з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками підприємтсв.

Як вбачається з матеріалів справи, продавцем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (первісним кредитором) поставлено, а покупецем (відповідачем )отримано товар на загальну суму 33048,27 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №1 від 28.05.2013р. (на виконання договору б/н від 10.04.2013), №2 від 28.05.2013р. (на виконання договору б/н від 11.04.2013), № 3 від 28.05.2013р. (на виконання договору б/н від 12.04.2013).

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України, що кореспондується із статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, у зв'язку з тим, що вищезазначиними договорами купівлі-продажу не встановлено строк оплати товару, обов'язок з оплати поставленого позивачем товару у відповідача виник у момент поставки такого товару - 28.05.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача у розмірі 33048,27 грн. не сплачена.

Суд відхиляє посилання відповідача на не отримання від позивача позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження відправки матеріалів позовної заяви на адресу відповідача, а саме поштова квитанція з описом вкладення про відправку вказаних документів.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу несплачена, підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги нового кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 33048,27 грн. суд вважає такими, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 29265,70 грн., 3% річних у сумі 2971,63 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов'язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних та 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, надані арифметично обґрунтовані відповідні розрахунки, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 29265,70 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 2971,63 грн. у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 625, 663, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.Харків, до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл. про стягнення 65285,60 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, (84000, смт.Олександрівка, Олександрівський район, Донецька обл., вул. Радянської Конституції, б. 20, ЄДРПОУ 02142595) на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, (84311, АДРЕСА_1 ІІНПН НОМЕР_1) основну заборгованість у розмірі 33048,27 грн., 3% річних у розмірі 2971,63 грн., інфляційні витрати у розмірі 29265,70 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.08.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна