Рішення

від 10.08.2016 по справі 911/2273/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Справа № 911/2273/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2273/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», м. Київ

до Гостомельської селищної ради, смт. Гостомель Київської області

про стягнення 24248,19 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 88 від 12.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1490 від 10.05.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області (відповідач) про стягнення 24248,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі № 911/351/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, стягнуто з Гостомельської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» 112794,00 грн. заборгованості, яка утворилась, у зв’язку із неналежним виконанням останнім зобов’язань за Договором № 106 від 10.07.2015, а також 3943,15 грн. пені та 1751,05 грн. судового збору, проте які сплачені боржником лише 30.05.2016, у зв’язку з чим позивачем, в період з 21.01.2016 по 29.05.2016 здійснено додаткове нарахування пені у сумі 16953,07 грн., інфляційних втрат - 6091,32 грн. та 3 % річних - 1203,80 грн.

Ухвалою суду від 19.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2273/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.08.2016 судом було оголошено перерву в розгляді справи.

Присутнім в судових засіданнях 03.08.2016 та 10.08.2016 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

03.08.2016 через канцелярію суду відповідачем надане клопотання № 2709 від 01.08.2016, про зупинення провадження у справі № 911/2273/16 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 911/351/16. В обґрунтування свого клопотання, відповідачем надана копія ухвали Вищого господарського суду України від 14.07.2016 про прийняття касаційної скарги Гостомельської селищної ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 911/351/16.

Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2016 клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки з витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень від 02.08.2016 ( http://www.reyestr.court.gov.ua ) вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 911/351/16.

В судовому засіданні 10.08.2016 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву № 2754 від 09.08.2016, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на неналежне виконання умов Договору № 106 від 10.07.2015 саме позивачем.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді господарським судом Київської області справи № 911/351/16 було встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради Київської області «Про надання дозволу на будівництво алеї «Небесної сотні» в селищі Гостомель, вулиця Свято-Покровська (раніше вулиця Леніна)» №117 від 02.09.2015 надано дозвіл ТОВ «Вектор» на будівництво алеї «Небесної сотні» в селищі Гостомель, вулиця Свято-Покровська (раніше вулиця Леніна).

Водночас, 10.07.2015 між Гостомельською селищною радою (далі-замовник) та ТОВ «Вектор» (далі-підрядник) було укладено договір на будівництво алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області №106 (далі-договір), відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору роботи по будівництву алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

В подальшому, 10.07.2015 та 28.10.2015 сторонами було укладено додатковий договір на будівництво алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області № 106/1 (далі - додатковий договір) та додаткову угоду до додаткового договору відповідно.

Так, пунктами 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 10.1. договору (в редакції додаткових договорів та угоди від 10.07.2015 та 28.10.2015 відповідно) передбачено, що за виконані роботи в 2015 році була збільшена сума фінансування на 619 653,00 грн. (ПДВ в т.ч. 103375,50 грн.). Загальна сума договору становить 851999,00 грн. (ПДВ в т.ч. 141 999,83 грн.).

Виконані роботи оформлюються актами КБ№2 та КБ №3, які підписуються двома сторонами.

До початку виконання робіт замовник перераховує підряднику 30% вартості робіт, що становить 69703,20 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 11617,20 грн.) на придбання матеріалів.

Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Роботи починають виконуватись з наступного дня після підписання договору.

Датою завершення робіт є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань, взятих сторонами по даному договору.

До того ж, сторонами погоджено договірну ціну у розмірі 851999,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія підписаної та скріпленої печатками сторін форми № 9 - Договірна ціна на будівництво алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, що здійснюється в 2015 році.

Досліджуючи матеріали справи № 911/351/16 судом встановлено, що позивач свої обов’язки за договором виконав належним чином, виконавши у вересні та жовтні 2015 року роботи по будівництву алеї «Небесної сотні» по вул. Леніна, в селищі Гостомель, Київської області, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №08/02 від 30.09.2015 та №10/02 від 30.10.2015 відповідно, а також довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 30.09.2015 та 30.10.2015 відповідно.

Так, згідно з наявних в матеріалах справи № 911/351/16 копій актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 №08/02 від 30.09.2015 та №10/02 від 30.10.2015 та довідок форми КБ-3 від 30.09.2015 та 30.10.2015 загальна вартість виконаних відповідачем у вересні, жовтні 2015 року робіт за договором становить 187380,00 грн. та 112794,00 грн. відповідно.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником (позивачем) умов договору.

При цьому, при дослідженні матеріалів справи № 911/351/16, судом встановлено, що відповідач свої договірні зобов’язання в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, оплативши загальну суму виконаних у вересні 2015 року робіт у розмірі 187380,00 грн., у той час як обов’язок замовника по оплаті виконаних у жовтні 2015 року робіт залишився не виконаним, внаслідок чого за відповідачем утворилось 112794,00 грн. заборгованості.

В підтвердження вищезазначеного позивачем, при розгляді справи № 911/351/16, надано суду довідку ПАТ «Приватбанк» вих. №118 від 15.02.2016, згідно з якою відповідачем за договором сплачено 187380,00 грн., а також довідку № 87 від 15.02.2016 за підписом генерального директора та головного бухгалтера ТОВ «Вектор», відповідно до якої сума заборгованості відповідача становить 112794,00 грн.

У зв’язку з порушенням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт, позивач звернувся до Гостомельської селищної ради з вимогою № 7 від 15.12.2015, відповідно до якої вимагав, у порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, у семиденний термін сплатити борг у розмірі 112794,00 грн.

Листом № 4220 від 15.12.2015 відповідач повідомив позивача про здійснення перевірки акту виконаних робіт форми КБ-2 на суму 112794,00 грн.

Таким чином, посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просив суд стягнути з відповідача, зокрема, 112794,00 грн. заборгованості за виконані у жовтні 2015 року підрядні роботи.

Як встановлено судом, при розгляді справи 911/351/16, підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт №10/02 від 30.10.2015 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.10.2015 без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить про прийняття замовником таких робіт та, відповідно, породжує для відповідача обов’язок по їх оплаті у повному обсязі у семиденний термін з дня отримання вимоги від позивача, а саме до 22.12.2015 включно.

Таким чином, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 112794,00 грн. заборгованості, суд дійшов висновку, що вона заявлена правомірно та підлягає задоволенню.

Крім того, встановивши факт порушення відповідачем договірних зобов’язань, судом, на підставі п. 7.2 договору та ст. 230 Господарського кодексу України, стягнуто з відповідача 3943,15 грн. пені, нарахованої за період з 23.12.2015 по 20.01.2016.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі № 911/351/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 та Вищого господарського суду України від 26.07.2016, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з Гостомельської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» 112794,00 грн. заборгованості, 3943,15 грн. пені та 1751,05 грн. судового збору.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи № 911/2273/16 вбачається, що відповідачем згідно з платіжними дорученнями №№ 26, 26/1 від 30.05.2016 сплачено на користь відповідача 118488,20 грн., які підлягали стягненню за рішенням господарського суду Київської області від 29.02.2016 у справі № 911/351/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016, у зв’язку з чим позивач, на підставі п. 7.2 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з вимогами про додаткове стягнення пені в сумі 16953,07 грн., інфляційних втрат - 6091,32 грн. та 3 % річних - 1203,80 грн.

При дослідженні винесеного господарським судом Київської області рішення у справі № 911/351/16, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягали стягненню 3943,15 грн. пені, нарахованої за період з 23.12.2015 по 20.01.2016 на суму заборгованості - 112794,00 грн.

Звертаючись з вимогами у справі № 911/2273/16, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 16953,07 грн. та 3 % річних - 1203,80 грн., нараховані за період з 21.01.2016 по 29.05.2016, а також інфляційні втрати - 6091,32 грн., нараховані за період з січня 2016 по травень 2016.

В судовому засіданні 10.08.2016 представником відповідача наданий суду відзив на позовну заяву № 2754 від 09.08.2016, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на неналежне виконання умов Договору № 106 від 10.07.2015 саме позивачем.

Однак, заперечення відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки предметом розгляду у справі № 911/351/16 було неналежне виконання Гостомельською селищною радою умов Договору № 106 від 10.07.2015, в частині своєчасної оплати виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор» будівельних робіт, проте, як заперечуючи проти позову у справі № 911/2273/16, Гостомельська селищна рада посилається на неналежне виконання позивачем умов Договору № 106 від 10.07.2015, в частині неповного виконання останнім обумовлених договором робіт, однак що не позбавляє Гостомельську селищну раду звернутись із окремими позовом до суду, щодо неналежного виконання умов договору.

Належне виконання грошових зобов'язань покупцем забезпечено п. 7.2 договору, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14, кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Проте, здійснивши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, судом встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 16906,77 грн., нарахована на суму заборгованості, яка існувала - 112794,00 грн., в період з 21.01.2016 по 29.05.2016.

Крім того, судом здійснений розрахунок заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 4761,01 грн., розраховані судом за період: січень 2016 - травень 2016.

Щодо заявленого позивачем розміру 3 % річних, судом встановлено, що за вірним розрахунком, проведеним судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі, більшому, ніж заявлено позивачем, однак суд задовольняє розмір 3 % річних, які підлягають до стягнення в сумі 1203,80 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволені позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, код ЄДРПОУ 04360617) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86, код ЄДРПОУ 23241930) 16 906 (шістнадцять тисяч дев’ятсот шість) грн. 77 коп. пені, 1 203 (одну тисячу двісті три) грн. 80 коп. 3 % річних, 4 761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 01 коп. інфляційних втрат та 1 299 (одну тисячу двісті дев’яносто дев’ять) грн. 77 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 15.08.2016

Суддя О.О. Христенко