Ухвала

від 18.08.2016 по справі 904/961/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2016 Справа № 904/961/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства "КМС"(Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/961/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В." (Київська область, Сквирський район, м. Сквира)

до приватного підприємства "КМС"(Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка)

про стягнення 502 496,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/961/16 (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі: стягнуто з приватного підприємства "КМС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1О.В." 286 322,80 грн. - основного боргу, 85 896,84 грн. - штрафу, 130 276,87 грн. - відсотків та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 537,45 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскаржуване рішення було підписано і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.04.2016р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 05.05.2016р. Апеляційна скарга була подана до місцевого господарського суду 12.08.2016 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 В«Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу УкраїниВ» (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказав, що про існування даного судового спору та винесеного в подальшому рішення він дізнався лише 12.08.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначив, що на момент подачі апеляційної скарги оспорюване рішення відповідачем так і не отримане.

Проте, наведені обставини не можуть бути підставою для відновлення строку на оскарження судового рішення, оскільки не підтверджені належними доказами. Скаржник посилається на неповідомлення його про розгляд справи та неотримання рішення суду, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальні документи щодо розгляду справи були направлені відповідачу за адресою: 51840, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, буд. 6, яка є юридичною адресою і була наведена у апеляційній скарзі.

27.04.2016 року господарським судом Дніпропетровської області копію оскарженого рішення було направлено на адресу приватного підприємства "КМС" та отримано апелянтом 05.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 38).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення ним не отримано.

Таким чином, наведені відповідачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, тому що відповідач вважається належним чином повідомленим і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить обґрунтований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, своєчасне подання апеляційної скарги залежало від волевиявлення скаржника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 86, 93 п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "КМС" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/961/16.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КМС"(Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/961/16 повернути заявникові без розгляду.

Повернути приватному підприємству "КМС" (51840, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Гагаріна, буд. 6, ідентифікаційний код 36181861) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 8 291,20 грн., сплачений за платіжним дорученням від 12.08.2016 р. № 71.

Додаток: апеляційна скарга від 12.08.2016р. з додатками на 21 аркуші, у тому числі платіжна квитанція про сплату судового збору №71 від 12.08.2016р.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Судді: В.О. Кузнецов

ОСОБА_2