Постанова

від 30.06.2009 по справі 3-1476-2009

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 3-1476-2009 р.

П О С Т А Н О В А

30 червня 2009 року суддя Кр асногвардійського районног о суду м. Дніпропетровська Ру снак А.І., розглянувши справу п ро адміністративне правопор ушення ОСОБА_1 за ч . 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2009 року до Красн огвардійського районного су ду м. Дніпропетровська надій шла вказана вище справа про а дміністративне правопоруше ння.

Згідно протоколу про адмін істративне правопорушення с ерії АХ № 228322 від 15 травня 2009 року , ДПІ у Амур-Нижньодніпровськ ому районі м. Дніпропетровсь ка 15 травня 2009 року проведено п еревірку СТО та автомийки, ро зташованих за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Дмитра Кедр іна, буд. 51-А, де здійснює господ арську діяльність ТОВ «Масте р», ЄДРПОУ 30580524, в ході якої вста новлено, що директором підпр иємства ОСОБА_1. допущено порушення встановленого зак оном порядку проведення розр ахунків, а саме: проведення ро зрахункової операції без зас тосування РРО, КОРО та РК, а та кож без видачі розрахунковог о документа встановленої фор ми на суму 60 грн.; не забезпечен ня відповідності сум готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена в денному звіті РРО від 15 травня 2009 року, на 240 грн . При цьому порушено вимоги п. п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України від 06.07. 1995 року № 265/95-ВР «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування і п ослуг».

Вивчивши матеріали справи , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при ходжу до висновку, що матеріа ли справи не містять необхід них додаткових документів.

Так, до матеріалів справи не долучені документи на підтв ердження того, що ОСОБА_1. є відповідальною особою за по рушення встановленого закон ом порядку проведення розрах унків у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг (копія наказу або ін.).

Вказаний недолік обумовлю є необхідність повернення сп рави до ДПІ у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська для дооформлення.

Для своєчасного, всебічног о, повного і об'єктивного з' я сування обставин справи, вир ішення її в точній відповідн ості із законом, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністрат ивне правопорушення ОСО БА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП пов ернути ДПІ у Амур-Нижньодніп ровському районі м. Дніпропе тровська для дооформлен ня .

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпропетровськ, просп ект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 01.07.2009 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИК А ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У АМУР-НИЖНЬОД НІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ

М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДВЕРНИЦЬКІЙ Л.В.

пров. Універсальний, 12, м. Д ніпропетровськ, 49087.

Красногвардійський р айонний суд м. Дніпропетровс ька на підставі ст. 278 КУпАП пов ертає для дооформлення справ у про адміністративне правоп орушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-1476-2009 р. від 3 0.06.2009 року.

Звертаю Вашу увагу, що відпо відно до статей 245, 280 КУпАП завд анням провадження у справах про адміністративні правопо рушення є своєчасне, всебічн е, повне і об'єктивне з'ясуванн я обставин кожної справи, вирішення її в точній ві дповідності з законом. Однак , така практика складання про токолів про адміністративне правопорушення суперечить н ормам КУпАП і істотним недол іком в провадженні справ про адміністративне правопоруш ення є неодноразове направле ння справи на новий судовий р озгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та по рушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 « Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод від 04.11.1950 року».

Вказані у постанові судді № 3-1476-2009 р. від 30.06.2009 року недоліки не одноразово допускаються упо вноваженими на складання про токолів про адміністративні правопорушення особами держ авних податкових інспекцій у м. Дніпропетровську, які унем ожливлюють встановити чи від повідальна особа, яка здійсн ює розрахункові операції, аб о посадова особа за адмініст ративне правопорушення у пер іод його вчинення. До пущення таких недоліків інко ли призводить до порушення п ередбачених строків накладе ння адміністративних стягне нь, встановлених ст. 38 КУпАП.

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу пр о адміністративне правопору шення до суду для розгляду. Од нак з урахуванням часу на їх д оставку вони мають бути макс имально стислими. Одержання судом протоколів за кілька д нів до закінчення строків дл я накладення адміністративн ого стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються с прави до розгляду у встановл ений ст. 277 КУпАП строк, при розг ляді справи строк, встановле ний ст. 38 КУпАП, спливає і прова дження у справі підлягає зак риттю. Існують випадки напра влення справ про адміністрат ивні правопорушення до суду після закінчення строків, пе редбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважа ю, що такі порушення закону не допустимі і повинні бути в по дальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адмініст ративні правопорушення.

Додаток: справа № 3-1476-2009 р. на аркушах.

Суддя Красногвардійсько го

районного суду м. Дніпропе тровська А.І. Руснак