Постанова

від 17.08.2016 по справі 905/2826/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2016р. справа №905/2826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5 - за довіреністю, ОСОБА_6 - керівник не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. по справі№905/2826/15 (суддя Ю.С. Мельниченко) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» м.Київ до відповідача:ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_7 Державної Казначейської служби у м. Лимані Донецької області м. Лиман, Донецька область простягнення 141 145,98грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 Державної Казначейської служби у м. Лимані Донецької області м. Лиман, Донецька область про стягнення заборгованості за договором на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року в сумі 73 892 грн. 74 коп., інфляційних втрат у сумі 60 815 грн. 46 коп., 3% річних в сумі 6 437 грн. 78 коп. (з урахуванням заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення неустойки б/н від 10.12.2015р. та заяви про збільшення розміру інфляційних витрат б/н від 02.02.2016р.).

Рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/2826/15 припинено провадження в частині стягнення з ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» неустойки в розмірі 5 092 грн. 58 коп. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» заборгованість за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року в сумі 73 892 грн. 74 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 108 грн. 39 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/2826/15 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування та невідповідність висновків суду, обставинам справи.

Зокрема апелянт посилається на те, що із повного тексту рішення суду незрозуміло за рахунок яких коштів відповідач може погасити заборгованість, не маючи бюджетного фінансування та не будучи розпорядником бюджетних коштів, що є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, скаржник зазначає про те, що відсутність фінансування, як це передбачено Договором позбавляє позивача права вимагати оплатити за Договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відзив надав, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, відзив надав, просив розглядати справу без участі представника.

Представники відповідача у судове засідання з'явились, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Проти розгляду справи за відсутністю представників позивача та третьої особи не заперечували.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників позивача та третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2012р. між ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риверсайд» (Підрядник) був укладений договір підряду на капітальний ремонт № 02-07 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, виконання робіт по капітальному ремонту будинку культури ім. Леніна смт. Дробишево.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підрядник розпочне виконання робіт: « 02» липня 2012 року і завершить виконання робіт: « 17» вересня 2012 року. Початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 31.08.2012р.).

Відповідно до п.3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає: 389 450 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 64 908 грн. 40 коп.

Згідно з пунктом 19.1. Договору, строк дії договору до 31.12.2012р.

Договір, додатки до нього та Додаткові угоди №1 від 17.08.2012р., №2 від 31.08.2012р. підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, ОСОБА_7 Державної казначейської служби України у місті Красному Лимані Донецької області був зареєстрований договір підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року.

За правовою природою, укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Частиною 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як визначено п. 13.1. Договору, згідно постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 замовник надає підряднику попередню оплату у розмірі 30 % вартості кошторисного обсягу робіт у сумі: 116 835 грн. 12 коп. на виконання робіт по капітальному ремонту терміном використання не більше двох місяців.

На виконання вимог договору, Замовником, шляхом безготівкового переказу було здійснено передоплату у сумі 116 835 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № U1934409 від 05.07.2012р.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року на загальну суму 389 450 грн. 40 коп. підтверджується наступними актами форми КБ-2В та довідками форми КБ-3: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 02.08.2012р. на суму 127 073 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ 21 178 грн. 89 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 року від 02.08.2012р. на суму 127 073 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ 21 178 грн. 89 коп.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012р. на суму 188 484 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ 31 414 грн. 05 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2012 року від 31.08.2012р. на суму 188 484 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ 31 414 грн. 05 коп.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 54 420 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ 9 070 грн. 04 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 54 420 грн. 22 коп., у тому числі ПДВ 9 070 грн. 04 коп.; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 19 472 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ 3 245 грн. 42 коп.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. на суму 19 472 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ 3 245 грн. 42 коп.

Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, проти чого представники відповідача у судовому засіданні апеляційного суду не заперечували.

Відповідно до п.13.4. та п.13.5. Договору, остаточний розрахунок за договором провадиться замовником після повного завершення виконаних робіт, визначених у п.1.1. договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи та подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів замовником.

В свою чергу, замовником в якості сплати вартості виконаних робіт на користь підрядника були перераховані грошові кошти у сумі 198 722 грн. 54 коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № U2419644 від 21.08.2012р., оплата на суму 127 073 грн. 35 коп.; № U2647914 від 11.09.2012р., оплата на суму 71 649 грн. 19 коп. Загальна сума грошових коштів, яка перерахована відповідачем позивачу становить 315 557 грн. 66 коп., що також підтверджено третьою особою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт за актами №3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 25.10.2012р. відповідачем не виконані в повному обсязі, тому заборгованість за договором підряду на капітальний ремонт № 02-07 від 02.07.2012 року складає 73 892 грн. 74 коп., що також підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.01.2016р., який підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо припинення провадження у справі в частині стягнення неустойки в розмірі 5 092 грн. 58коп., у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Довод апелянта про те, що відсутність фінансування, як це передбачено Договором, позбавляє позивача права вимагати оплатити за Договором не приймається колегією суддів, оскільки розділом 13 спірного Договору передбачено умови проведення розрахунків за виконані роботи, п. 13.5. якого зазначено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Замовником.

При цьому, сторони передбачили, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (п. 12.1. Договору), а також замовник має право уточнити план фінансування у разі внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт (п. 12.2 Договору), чого зроблено не було.

З наведеного вбачається, що право позивача є порушеним, а обов'язок оплатити виконані роботи за спірним договором не пов'язаний з наявністю коштів у відповідача.

Щодо доводу апелянта про те, що із повного тексту рішення суду незрозуміло за рахунок яких коштів відповідач може погасити заборгованість, не маючи бюджетного фінансування та не будучи розпорядником бюджетних коштів, що є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа для юридичних осіб, а саме: повне найменування, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області відповідає ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд правомірно дійшов висновку, що відповідач, не маючи бюджетного фінансування та не будучи розпорядником бюджетних коштів, не звільняється від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг.

При цьому, наявною є ситуація, за якою, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2012р. №243-р «Про затвердження переліку об'єктів і заходів, що фінансуються у 2012 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» головним розпорядником коштів визначено Донецьку облдержадміністрацію.

У абз. 2 п. 2.14 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, зазначено, що за бюджетними програмами, за якими відсутні бюджетні асигнування або обсяг бюджетної кредиторської заборгованості перевищує бюджетні асигнування відповідно до встановлених законом про Державний бюджет України на поточний бюджетний період та/або переданих в установленому порядку бюджетних призначень, відображаються в обліку органами Казначейства у поточному бюджетному періоді після прийняття рішення головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) щодо визначення бюджетної програми за загальним та/або спеціальним фондами, в межах бюджетних асигнувань якої будуть оплачені бюджетні фінансові зобов'язання.

На теперішній час кошти за бюджетною програмою Державним Фондом регіонального розвитку для оплати заборгованості не виділялись. Зазначене може бути підставою звернення відповідача до господарського суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/2826/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 капітального будівництва Краматорського міськвиконкому м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/2826/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2016р. у справі №905/2826/15 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

2. Позивачу;

2. Відповідачу;

1. Третій особі;

1. У справу,

1. ДАГС,

1. ГСДО.