Ухвала

від 18.08.2016 по справі 337/3119/16-к

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

18.08.2016 ЄУН №337/3119/16-к

Провадження №1-кс/337/558/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням №12016080070002118 від 10 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання йому дозвіл на проведення огляду, з залученням спеціалістів Головного управління Держпраці в Запорізькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, на виробничій території ПП «Науково-Виробничого підприємства «Укрюгпласт» (ЄДРПОУ 31122267), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, корп.10, з метою підтвердження функціонування обладнання яке діє під високим тиском та яке є вибухонебезпечним, що створює загрозу утворення техногенної катастрофи, а також загрозу життю працівників вказаного підприємства.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України клопотання про обшук або огляд, розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчим клопотання подано до канцелярії суду о 15:41 годині 18 серпня 2016 року, однак на протязі робочого часу вказаного дня до суду не прибув для розгляду клопотання жоден представник сторони обвинувачення в тому числі ні слідчий ОСОБА_3 , ні прокурор ОСОБА_4 . Будь яких заяв про відкладення розгляду клопотання на більш пізній час, чи про поважність причини неявки суду не надали.

Також слід зазначити, що саме клопотання датоване 11 серпня 2016 року, погоджено прокурором 12 серпня 2016 року, та містить вихідну дату щодо направлення з відділу поліції до суду 17 серпня 2016 року. Клопотання слідчим подано до канцелярії 18 серпня 2016 року, після чого слідчий покинув приміщення суду, не дочекавшись передачі справи до слідчого судді.

При цьому, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, за відсутності сторони обвинувачення, суд позбавлений можливості розглянути клопотання по суті, та розцінює неявку слідчого та прокурора, як відмову від підтримання поданого клопотання, зважаючи на що, оскільки в судовому засіданні не були доведені обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того слід зазначити, що за змістом клопотання слідчий вважає за необхідне провести обшук приміщення (виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення), але просить надати дозвіл на проведення огляду, а не обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 234, 237, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за кримінальним провадженням №12016080070002118 від 10 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1