Ухвала

від 17.08.2016 по справі 820/2382/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

    ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А            17 серпня 2016 року                                          м. Київ                                                К/800/22250/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобідська будівельна Артіль» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, в с т а н о в и в : Харківське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобідська будівельна Артіль», у якому просило стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році сумі в сумі 24813,80 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що відповідач вчасно протягом 2015 року інформував органи зайнятості населення про наявність вакансій (звітність форми         3-ПН), у тому числі вакансій для працевлаштування інвалідів, як то передбачено вимогами Закону України «Про зайнятість населення». Суди також зазначили, що доказів, які би свідчили про те, що відповідач неправомірно або безпідставно відмовив інвалідам у прийнятті на роботу, які були направлені центром зайнятості або безпосередньо звернулись до відповідача, позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду про залишення її без змін, заявник звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вказаних рішень та ухвалення рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. У спірних правовідносинах існує усталена судова практика. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України (зокрема, постанови №21-60а11 від 20 червня 2011 року; №21-105а12 від 26 червня 2012 року; №21-95а13 від 02 квітня 2013 року) обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування, за умови, що підприємство вжило усіх залежних від нього заходів щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів. При цьому такими заходами є подання підприємством до центру зайнятості звітів по формі 3-ПН про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів, тобто факт повідомлення компетентного держаного органу про виділення робочих місць для працевлаштування інвалідів. За умови, що відповідний орган Фонду соціального захисту інвалідів не направляв інвалідів на підприємство для працевлаштування, підприємство не відмовляло у працевлаштуванні інвалідам за направленням центру зайнятості, відсутній факт вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права. Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, суд у х в а л и в : Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобідська будівельна Артіль» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені. Суддя                                                                                                    Т.С. Розваляєва