Рішення

від 17.08.2016 по справі 912/2799/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 рокуСправа № 912/2799/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2799/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", Кіровоградська область, Устинівський район , с. Криничуватка

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Устинівську районну державну адміністрацію, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка

про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.07.2016 р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко" (далі за текстом - ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 і Ко", позивач) звернулось до суду з позовом про визнання незаконною відмову, викладену в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 07.07.2016 №Т-9603/0-6314/0/6-16 відносно заперечення у поновленні договору оренди землі, укладеного 14 серпня 2006 між Устинівською районною державною адміністрацією та ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 № 42, та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2006 року, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 №42, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору, у редакції, викладеній у позові.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, у межах строку, передбаченого пунктом 7 договору оренди землі від 14.08.2006, та у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив відповідача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі і до вказаного листа - повідомлення додав документи, включаючи копію договору оренди; проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів; довідку Устинівської райдержадміністрації про підтвердження належного виконання обов"язків за договором оренди; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; викопіювання з кадастрової карти; копію витягу з ЄДРПОУ, копію Статуту; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі; технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки.

Натомість, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області направило позивачу лист-повідомлення від 07.07.2016 №Т-9603/0-6314/0/6-16, в якому, як зазначає позивач, відмовило у поновленні договору оренди землі.

Поряд з цим, позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю підстав для відмови йому у поновленні договору оренди землі, за вимогами частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Враховуючи ухилення відповідача від укладення договору оренди землі на новий строк позивач вважає, що його право на поновлення договору оренди землі підлягає захисту у суді у відповідності до вимог статей 2, 33 Закону України "Про оренду землі" та статті 122 Земельного кодексу України.

Відповідач позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити повністю у зв'язку з відсутністю порушення прав позивача з боку Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

У судових засіданнях 05.08.2016, 17.08.2016 представник відповідача участі не приймав.

17.08.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, посилаючись на необхідність перебування представника Головного управління у УДВС ГУЮ для здійснення закриття виконавчого провадження по справі №П/811/14/16 від 27.07.2016, при цьому будь - яких документів, що підтверджують виклик до державної виконавчої служби на час розгляду даної справи суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Разом з тим суд зазначає, що перебування представника відповідача у іншій справі, не є підставою для відкладення та затягування розгляду справи. Представництво інтересів сторони у судовому процесі може забезпечувати будь-яка інша особа, якій видано довіреність від імені підприємства в установленому порядку. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку із необґрунтованістю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Устинівська районна державна адміністрація (третя особа) у листі від 02.08.2016 №01-25/166/г просила розглянути позов без участі її представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, викладені у їх письмових поясненнях, та пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, господарський суд встановив такі обставини.

Між Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 і Ко" (орендар) укладено договір оренди (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, площею 207,20 га, у тому числі : 207,20 га рілля для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до пункту 7 вказаного Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шістдесят днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріпленні печатками, та зареєстрований в Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 за №42.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами Договір набув чинності 14.08.2006. Відповідно до умов пункту 7 Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 14.08.2016.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни істотних умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» (у редакції Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» від 17.02.2011 №3038-VI, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 5). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 6). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк.

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України В«Про оренду земліВ» .

З приписами даної статті кореспондується погоджена сторонами умова, передбачена пунктом 7 Договору. За змістом якої позивач як орендар після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 внесено зміни, зокрема, до Земельного кодексу України. Так, стаття 122 викладена у новій редакції. Відповідно до частини четвертої зазначеної статті повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015, серед основних завдань якого зазначено, зокрема, реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно підпункту 31 пункту 4 цього Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Отже органом, на який покладено право розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є Держгеокадастр України та його територіальні органи. Територіальним органом щодо земельної ділянки, відносно якої укладено Договір оренди землі, що зареєстрований у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 14.08.2006 № 42, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області.

На виконання вимог статті 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 7 Договору позивач звернувся до відповідача, як до органу, який має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності, із листом - повідомленням від 02.06.2016, у якому просив поновити договір оренди землі, зареєстрований 14.08.2006 за № 42 (а.с.25).

До листа-повідомлення додано копію договору оренди; проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів; довідку Устинівської райдержадміністрації про підтвердження належного виконання обов"язків за договором оренди; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; викопіювання з кадастрової карти; копію витягу з ЄДРПОУ, копію Статуту; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі; технічну документацію по нормативній грошової оцінки земельної ділянки.

Даний лист-повідомлення подано через Центр надання адміністративних послуг, про що на листі - повідомленні міститься штамп реєстрації кореспонденції від 02.06.2016 №110.

Отже позивачем дотримано строк, в межах якого він має право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору).

Відповідач у встановлений місячний строк не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення Договору, не уклав додаткову угоду про поновлення Договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення Договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Натомість, 07.07.2016 Головне управління на лист-повідомлення підприємства в листі №Т-9603/0-6314/0/6-16 виклало зміст частини четвертої статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо можливості зміни умов договору оренди землі при його поновленні та припиненні договору у разі недосягнення домовленості сторін щодо істотних умов договору; звернуло увагу на зміст статті 228 Податкового кодексу України щодо розміру орендної плати, який встановлюється у договорі оренди та не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки; посилаючись на статтю 93 Земельного кодексу України та статтю 19 Закону України "Про оренду" зазначило, що строк оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства не може бути меншим як 7 років та процитувало рекомендації, викладені в листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо утримання від укладання договорів оренди землі сільськогосподарського призначення державної власності на без конкурсних засадах строком більше 7 років, укладання будь-яких додаткових угод, які змінюють строк дії договорів оренди, крім випадків його зменшення (але не менше мінімального строку оренди) та поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", встановлення розміру орендної плати на рівні менше 8% від нормативної грошової оцінки.

Дослідженням вказаного листа господарським судом встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, як сторона договору у своєї відповіді на лист-повідомлення не запропонувало позивачу інші умови договору оренди землі, не заперечило та не відмовило в поновленні договору на умовах, запропонованих ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 і Ко", в той же час не підписало додаткову угоду до договору оренди землі від 14.08.2006, тобто своїми діями зволікає в поновленні договору.

Отже, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання незаконною відмови, викладеної в листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 07.07.2016 №Т-9603/0-6314/0/6-16 відносно заперечення у поновленні договору оренди землі від 14.06.2006, оскільки даний лист не містить відомостей щодо прийняття відповідачем рішення про заперечення або відмову в поновленні договору.

В той же час відповідь, викладена в даному листі свідчить про затягування вирішення питання, поставленого позивачем в листі - повідомленні від 02.06.2016, тобто зволіканні відповідача в поновленні договору оренди землі від 14.08.2006. Така позиція відповідача, не надання згоди на поновлення Договору оренди землі свідчить про невизнання відповідачем права позивача на поновлення такого Договору.

Господарський суд вважає, що вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2006, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та ТОВ ПКФ "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 №42, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк є такою, що відповідає способу захисту, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Аналізуючи приписи частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" господарський суд доходить висновку, що для визнання за орендарем права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Відповідно до листа Устинівської райдержадміністрації від 02.08.2016 № 46/01-29 (а.с. 100) ТОВ ПФК "ОСОБА_1 і Ко" орендує земельну ділянку згідно договору оренди землі від 14.08.2006, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, не порушує умов договору (а.с.100).

Також згідно довідки Устинівського відділення Новоукраїнської ОДПІ від 02.08.2016 № 621/11-21 платник податків ТОВ ПФК "ОСОБА_1 і Ко" станом на 02.08.2016 не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) (а.с.99).

Вказані обставини підтверджують, що орендар належно виконує свої обов'язки за Договором оренди землі.

Як встановлено господарським судом, на виконання вимог частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 7 Договору, позивач не пізніше ніж за шістдесят днів до закінчення строку дії договору повідомив відповідача про свій намір продовжити дію Договору. Тобто, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк. Вказане підтверджується поданими до матеріалів справи доказами.

Таку пропозицію відповідач мав розглянути у місячний термін (частина п'ята статті 33 Закону України "Про оренди землі") та повідомити про власне рішення.

В той же час відповідач у місячний строк не повідомив позивача про таке рішення, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області від 07.07.2016 не містить відомостей щодо прийняття відповідачем рішення про заперечення або відмову в поновленні Договору оренди землі, а лише свідчить про зволікання відповідача у вирішенні даного питання.

На момент розгляду даної справи відповідач не надав суду доказів щодо підписання з позивачем додаткової угоди в редакції, запропонованої позивачем або на інших умовах, які б він запропонував позивачу, а також не надав доказів прийняття рішення щодо заперечення або відмови у поновленні Договору оренди землі.

Те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як орендодавець, протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення підтверджується матеріалами справи.

Отже, позивач, як встановлено господарським судом, в межах строку, визначеному умовами договору (пункт 7) та частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі", скористався своїм правом на поновлення договору оренди землі.

Оскільки позивач повідомив відповідача про свій намір поновити Договір оренди землі в межах строків, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 7 Договору, до закінчення строку, на який його було укладено, додав до листа проект додаткової угоди, і дана пропозиція мала бути розглянута відповідачем у місячний строк, тобто в межах дії договору оренди, то таке зволікання відповідача, ненадання конкретної відповіді у зазначений строк свідчить про неправомірність дій саме відповідача і спростовує його заперечення щодо заявленого позову.

Крім того, відповідач не надав суду доказів та у своєму відзиві безпідставно стверджує, що Головне управління запропонувало позивачу змінити істотні умови Договору оренди землі, а станом на сьогоднішню дату позивачем не направлено змінену редакцію додаткової угод, у зв"язку з чим право орендаря припиняється.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено необхідні юридичні факти для поновлення Договору оренди землі згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

У той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України В«Про оренду земліВ» містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення Договору оренди землі, направивши, у тому числі, проект Додаткової угоди, яка не містить інші (змінені) умови у порівнянні з первинним договором оренди.

Позивачем не пропонувалось внесення додатковою угодою змін до Договору оренди землі, а тому немає необхідності щодо їх узгодження сторонами відповідно до вимог частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої лише у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

За викладених обставин господарський суд доходить висновку, що зміна умов договору оренди землі можлива лише за відсутності заперечень обох сторін щодо таких змін, а в разі недосягнення такої домовленості укладення договору зі змінами запропонованими лише однією стороною є неможливим, оскільки відповідно до норм статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору.

Водночас у разі укладення Додаткової угоди, якою поновлюється дія Договору оренди землі на тих же умовах і на той же строк презюмується право орендаря на таке укладення і наявність письмової згоди орендодавця не є необхідним (оскільки такої згоди сторони вже досягли на момент укладення самого Договору оренди землі).

Таким чином враховуючи встановлені фактичні обставини справи, вищезазначені норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", господарський суд задовольняє позов в частині визнання укладеною Додаткової угоди, якою поновлюється дія Договору оренди землі на тих самих умовах і на той же строк.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.08.2006 року, укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 р. № 42, з урахуванням всіх змін і доповнень, які були чинним до моменту поновлення договору в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 14.08.2006 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 р. № 42

смт. Устинівка,

Кіровоградської області "_____"

---

201__р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

---

, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та

---

, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України

"Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 14.08.2006 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 р. № 42, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовились поновити на десять років, а саме з 14.08.2016 року по 14.08.2026 року, строк дії договору оренди землі від 14.08.2006 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 року № 42.

2. Інші умови договору оренди землі від 14.08.2006 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 року № 42 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід"ємною частиною договору оренди землі від 14.08.2006 р., укладеного між Устинівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", зареєстрованого у Устинівському відділі Кіровоградської регіональної філії центра державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.08.2006 р. № 42 та набирає чинності після підписання сторонами і її державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" товариства з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко", третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84

---

/

---

/

"Орендар"

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово - комерційна фірма

"ОСОБА_1 і Ко"

ідентифікаційний код 19100460

28612, Кіровоградська область, Устинівський район, село Криничуватка,

вулиця ОСОБА_3, будинок 14, кімната

Директор

---

ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "ОСОБА_1 і Ко" (28612, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничуватка, вул. Стеріна Ю.І., будинок 14, кімната 2, код ЄДРПОУ 19100460) 1378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник рішення направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26); Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2).

Повне рішення складено 19.08.2016 р.

Суддя С.Б. Колодій