Рішення

від 25.04.2007 по справі 10/72-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 10/72-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Екоресурс-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промгідроспецбуд", м. КривийРіг

про

120 811,64 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Лук"янчук А.В. (дов. № 356 від 28.11.2006р.)                Гінжук А.Б.- керівник

Від відповідача: не

з"явився 

СУТЬ

СПОРУ:

         Позивач звернувся з позовом до Відповідача

про визнання договору № 1-з на створення та передання науково-технічної

продукції від 16.11.2004 року, укладений 

між ТОВ "Екоресурс-Україна" та ТОВ

"Промгідроспецбуд" недійсним.

         В подальшому Позивач змінив свої

позовні вимоги і просив суд :

- визнати договір № 1-з на

створення та передання науково-технічної продукції від 16.11.2004 року,

укладений  між ТОВ

"Екоресурс-Україна" та ТОВ "Промгідроспецбуд" розірваним;

- стягнути з ТОВ

"Промгідроспецбуд"  матеріальні

збитки  та не отриману вигоду у розмірі

211 215 грн. 82 коп.

          Позивач в черговий раз змінив свої

позовні вимоги і просить суд стягнути з ТОВ "Промгідроспецбуд"  матеріальні збитки  та не отриману вигоду у розмірі 211

215 грн. 82 коп.

Підстави з якими Позивач пов'язує свої змінені позовні вимоги :

внаслідок не виконання ТОВ "Промгідроспецбуд" взятих на себе

обовґязків щодо виконання монтажу комплексу обладнання -модуля з обсягом

разового завантаження 5 т. для утилізації відпрацьованих гумових шин та

відходів гуми, не хлоровміщуючих відходів - модуля УММ ( УРТИ-5-001)  на території 

ТОВ "Екоресурс-Україна" та пускових-налагоджувальних робіт,

навчання персоналу позивача за навчальною програмою підготовки персоналу з

експлуатації вказаного устаткування, що мала бути розроблена відповідачем;

надання на всі комплектуючі та технологічні процеси ТУ ( ГОСТ, ДСТУ,

сертифікати тощо); розроблення та затвердження технічного регламенту, програми

дослідно-промислової експлуатації обладнання; підготовки та узгодження

попередніх висновків відповідних органів державних установ про відповідність

проектно-конструкторської документації вимогам законодавства; необхідної  документації на відповідні прилади, механізми

тощо; розроблення та надання технічної та експлуатаційної документації

відповідно до ТУ та інструкції по діям на разі виникнення аварійних ситуацій,

ТОВ "Екоресурс-Україна" позбавлено можливості експлуатації

вищезазначеного обладнання, що є предметом договору.

          В результаті укладення договору № 1-з

від 16.10.2004 року на створення та передання науково-технічної продукції,

виконанням його умов щодо зобовґязань Замовника - п. 1.3 даного договору, а

саме: підготування виробничого майданчика для монтажу обладнання шляхом

укладання договору оренди нежитлового приміщення № 31 від 01.03.2006 року,

укладеного ТОВ "Екоресурс-Україна" та ВАТ "Київський

дослідно-механічний завод" та оплати виставлених відповідно до даного

договору рахунків;  прийняття участі в

організації перевезення обладнання шляхом укладення договору № 4 про надання

транспортних послуг від 14.03.2006 з ВАТ "Укрпромтеплиця" та оплати

виставлених відповідно до даного договору рахунків;

           Позивач стверджує, що при укладанні

ТОВ "Екоресурс-Україна" 

договору  № 1-з від 16.10.2004

року керувалося відповідними економічними інтересами із розрахунку  потужності модуля УММ ( УРТИ-5-001) при

роботі в складі чотирьох котлів-           

утилізаторів,  договором  № 1-з від 16.10.2004 року та специфікацією №

1 було передбачено виготовлення та постачання саме чотирьох котлів-утилізаторів.

Така кількість котлів-утилізаторів забезпечувала б необхідну потужність

обладнання з утилізації гумових відходів, яка б з комерційної точки зору мала

зумовити інтерес ТОВ "Екоресурс-Україна"  до даного обладнання. Проте, ТОВ

"Промгідроспецбуд" було поставлене ТОВ

"Екоресурс-Україна"  лише два

котла-утилізатора, що не могло б забезпечити перевірку працездатності та

технічних параметрів обладнання, їх відповідності заявленим виготовителем,

забезпечити отримання задекларованого доходу від виробничої діяльності

обладнання. При укладенні   договору  № 1-з від 16.10.2004 року ТОВ

"Екоресурс-Україна" виходило з задекларованого ТОВ "

Промгідроспецбуд" обсягу завантаження модуля УММ ( УРТИ -5-001 ) в 5 т.

сировини та відповідного обсягу речовини на виході : газ -500 ( ±25%)

м.к./сут., рідка фракція  (мазут, паливо

пічне битове, технічні розчинники )- 1250 (± 25%) л/с., твердий залишок ( полу

кокс) -2,5 (± 50%) т/с., метал -0,25 ( ± 5%) т/с. Виходячи саме з таких показників

робився економічний розрахунок ефективності функціонування модуля УММ ( УРТИ

-5-001 ), який представляв інтерес для ТОВ "Екоресурс-Україна" та був

основною укладання    договору  № 1-з від 16.10.2004 року. Забезпечити

відповідні показники роботи модуля УММ ( УРТИ -5-001 ) мала комплектація даного

модуля чотирма котлами-утилізаторами.

             Виходячи із вищевикладених

обставин, ТОВ "Екоресурс-Україна" уклало з  СПД ФО ОСОБА_1 договір оренди обладнання

НОМЕР_1 від 23.03. 2006 року, відповідно до якого, ТОВ

"Екоресурс-Україна" взяло в тимчасове користування обладнання блоку

утилізації гумовотехнічних відходів -модуля УММ ( УРТИ -5-001 ) в складі двох

котлів утилізаторів і комплекту трубопроводів та зобовґязалося сплачувати СПД

ФО  ОСОБА_1 щомісячні орендні платежі в

розмірі 3 500 грн. за місяць.

             Таким чином, за твердженням

Позивача загальна сума матеріальних збитків завдана ТОВ

"Екоресурс-Україна" зі сторони ТОВ "Промгідроспецбуд" в

результаті укладення договору № 1-з від 16.10.2004 року на створення та

передання науково-технічної продукції та 

виконанням його умов складає 60 405 

грн. 82 коп.

             Позивач зазначає на тому, що ТОВ

"Промгідроспецбуд" звернулося до ТОВ

"Екоресурс-Україна"  з

комерційною пропозицією, зміст якої складався з виробничо-технічної

характеристики НТП -мобільного модуля ( УММ-5-001) для утилізації

резино-технічних відходів з метою отримання альтернативних газоподібних,

рідкого та твердого палива ( продуктів), продуктивної та економічної

характеристики вищезазначеного НТП, практичної, інтелектуальної  та юридичної бази та мети комерційної

пропозиції. Щодо продуктивної та економічної характеристики вищезазначеного

НТП, то зокрема зазначалося, що при економічному розрахунку ефективності

функціонування модуля   (виходячи із

виробничої потужності з виходу готової продукції - продуктів переробки, в

кількості, що заявлена виробником), дохід від реалізації комерційних

продуктів    переробки) складає біля 76

500 грн./міс. З урахуванням витрат на обслуговування даного НТП дохід

підприємства, що використовує даний модуль має складати біля 46 000 грн./міс.

Таким чином не виконання ТОВ " Промгідроспецбуд" зобовґязань за

договором № 1-з від 16.10.2004 року на створення та передання науково-технічної

продукції спричинило неотримання ТОВ "Екоресурс-Україна"  прибутків.

           Розмір збитків, які просить Позивач

стягнути з Відповідача складається з : 4 500 грн. -загальна сума сплачена ТОВ

"Екоресурс Україна" згідно договору № 4 про надання транспортних

послуг від 14.03.2006 р.; 40 715 грн. 82 коп., де 2 500 грн. - сума сплачена

відповідно до накладної № 7 від 10.03.2006 р., 3 406 грн. .- сума сплачена

відповідно до накладної № 64 від 01.11.2006 р., 3 980 грн. .- суми сплачені

відповідно до накладних № 39 від 03.08.2006 р., № 23 від 19.05.2006 року, № 49

від 21.08.2006 року, № 39  від 03.08.2006

року, №  62 від 02.10.2006 року, № 66 від

15.11.2006 року, 145 грн. 08 коп.- сума сплачена відповідно до накладної № 22

від 19.05.2006р., 300 грн.-  суми

сплачені відповідно до накладних  № 21

від 19.05.2006 р., № 26 від  07.06.2006

р., № 34 від 11.07.2006р., № 55 від 29.08.2006р., № 58 від 31.08.2006р., № 65

від  09.10.2006 р., 26,40 грн. .- сума

сплачена відповідно до накладної № 31 від 22.06.2006 р.,  17, 54 грн. .- сума сплачена відповідно до

накладної № 37 від 20.07.2006 р., 34,55 грн. .- сума сплачена відповідно до

накладної № 57 від 31.08.2006 р., 41,11 грн. .- сума сплачена відповідно до

накладної № 59 від 13.09.2006 р., 35,14 грн. .- сума сплачена відповідно до

накладної   № 11.10.2006 р., 12810 грн.-

сума сплачена відповідно до платіжних доручень № № 6, 7, 8, 12, 13 від

25.01.2007р., 26.01.2007 р. 02.02.2007р. 27.02.2007 р. відповідно; 40 715 грн.

-загальна сума сплачена ТОВ " Екоресурс Україна" згідно договору

оренди нежитлового приміщення № 31 від 01.03.2006 року; 28 000 грн. - загальна

сума орендної плати   відповідно до

договору оренди обладнання НОМЕР_1 від 23.03. 2006 року. ( 3 500 грн. х

8 м. = 28 000  грн., де 3 500 грн.-

орендна плата за місяць відповідно до договору оренди обладнання НОМЕР_1 від

23.03.2006 р., 8 м. -кількість місяців користування обладнанням; 73 215 грн. 82

коп. загальна сума збитків заподіяних ТОВ " Екоресурс Україна"

виконанням договору  № 1-з на створення

та передання науково-технічної продукції від 16.11.2004 року. ( 4 500 грн. + 40

715  грн.. 82 коп. + 28 000 грн., де 4

500 грн. -загальна сума сплачена ТОВ " Екоресурс Україна" згідно

договору № 4 про надання транспортних послуг від 14.03.2006., 27 905 грн. 82

коп. -загальна сума сплачена ТОВ "Екоресурс Україна" згідно договору

оренди нежитлового приміщення № 31 від 01.03.2006 року., 2 800 грн.- загальна

сума орендної плати   відповідно до

договору оренди   обладнання НОМЕР_1 від

23.03. 2006 року; 46 000 грн. -сума неодержаних прибутків ТОВ

"Екоресурс-Україна" на місяць. 46 000 грн. * 3 ( кількість місяців )

= 138 000 грн. 73 215  грн. 82 коп. + 138

000 грн.= 211 215 грн. 82 коп. 211 215 грн. 82 коп. -загальна сума збитків

заподіяних ТОВ " Екоресурс Україна" не виконанням ТОВ "Промгідроспецбуд"

договору  № 1-з на створення та передання

науково-технічної продукції від 16.11.2004 року та не отриманих ТОВ

"Екоресурс Україна" прибутків. 

         Представник Відповідача п'ять разів на

виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не

надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце

проведення судових засідань.

         Головне управління статистики у

Дніпропетровській області на запит суду дало відповідіть в якій повідомляється,

що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгідроспецбуд" станом

на 19.03.2007 р. в ЄДРПОУ значиться і його юридична адреса співпадає з адресою

зазначеною Позивачем у позові, на яку направлялися ухвали суду.

         Господарський суд розглядає справу за

наявними в ній документами.

         За згодою

представників Позивача у судовому засіданні, була оголошена судом вступна та

резолютивна частина рішення.

         Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В

И В :

16.11.2004 р. між ТОВ "Промгідроспецбуд" ( Виконавець ) та ТОВ

"Екоресурс-Україна" ( Замовник ) було укладено Договір № 1-з на

створення та передання науково-технічної продукції, згідно з умовами якого ТОВ

"Промгідроспецбуд" взяло на себе зобовґязання по розробці та

виготовленню комплексу обладнання -модуля з обсягом разового завантаження 5 т.

для утилізації відпрацьованих гумових шин та відходів гуми, не хлоровміщуючих

відходів : як то  полієтілену та

пластмас, відпрацьованих технічних олив та мастил, шламів, забруднених

нафтопродуктами, медичних відходів.

Крім того, ТОВ "Промгідроспецбуд" зобовґязалося виконати

монтаж вищезазначеного обладнання на території 

ТОВ "Екоресурс-Україна" та пускові-налагоджувальні роботи,

навчання персоналу позивача за навчальною програмою підготовки персоналу з

експлуатації вказаного устаткування, що мала бути розроблена відповідачем;

надати на всі комплектуючі та технологічні процеси ТУ ( ГОСТ, ДСТУ, сертифікати

тощо); розробити та затвердити технічний регламент, програму

дослідно-промислової експлуатації обладнання; підготувати та узгодити попередні

висновки відповідних органів державних установ про відповідність

проектно-конструкторської документації вимогам законодавства; необхідну  документацію на відповідні прилади, механізми

тощо; розробити та надати технічну та експлуатаційну документацію відповідно до

ТУ та інструкціям по діям на разі виникнення аварійних ситуацій.

На ТОВ "Екоресурс-Україна" було покладено обовґязок  своєчасно та повністю ( за затвердженим

графіком ) передплачувати кошти Виконавцю на виконання робіт за даним

договором., підготування майданчику для монтажу обладнання, проведення

узгодження щодо початку робіт з місцевими виконавчими та дозвільними органами,

заготівля достатньої кількості сировини, її підготовки та переробки, прийняття

участі у організації перевезення обладнання на свій виробничий майданчик.

      Відповідно до п. 2.1 Договору загальна

варстість договору складає 380 000 грн.

      За данними Позивача ним здійснено

передплату коштів на суму 210 000 грн. Тобто, менше встановленого розміру.

      Представник Позивача стверджує, що між

сторонами було досягнуто в усній формі згоди, щодо не виконання робіт щодо

виконання блоку ректифікації вуглеводнів, варітсть якого складає 110 000 грн.

            Зміна або розірвання договору

вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається,

якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв

ділового обороту ( ст. 654 ЦК України ).

            Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

            Позивач не надано доказів внесення

змін до договору щодо не виконання робіт стосовно не виконання блоку

ректифікації вуглеводнів, вартість якого складає 110 000 грн. -вчиненого в

такій самій формі, що й договір.

            Таким чином, доказів зменшення

вартості  виконаних робіт, а також суми

передплати, яку Позивач зобов»язаний був передплатити -не надано.

            Договором є домовленість двох або

більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав

та обов'язків ( ст. 626 ЦК України ).

            Відповідно до ст. 631 ЦК України,

строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і

виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не

звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час

дії договору.

      П. 6.1 договору передбачає термін дії

Договору : початок 01.12.2004 р.; закінчення після виконання усіх умов цього

договору, але не пізніше, ніж 05.06.2005 р.

      Таким чином, на час розгляду позовних

вимог щодо розірвання договору, його строк закінчився.

             Ст. 202 ГК України передбачає, що господарське  зобов'язання 

припиняється  у разі його

розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

             Договір № 1-з на створення та

передання науково-технічної продукції від 16.11.2004 р., укладений  між ТОВ "Промгідроспецбуд" та ТОВ

"Екоресурс-Україна" не розірваний, 

за рішенням суду недійсним не визнаний. Таким чином, господарське  зобов'язання 

ТОВ "Промгідроспецбуд" перед ТОВ "Екоресурс-Україна"

не є припиненим. 

          Згідно ст. 611 ЦК України, у разі

порушення зобов'язання настають 

правові  наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема: 1) припинення 

зобов'язання  внаслідок

односторонньої відмови від зобов'язання, 

якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; 2) зміна умов

зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

         Відповідно до ст. 615 ЦК Україн, у

разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково

або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну

сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок

односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі

відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

        Доказів одностороньої відмови Позивача

від зобов'язання суду не надано.

        Приймаючи до уваги те, що зазначене

господарське  зобов'язання  між сторонами не припинене, а те, що Позивач

не виконав свої зобов'язання у повному обсязі щодо здійснення передплати вартості

усього обсягу робіт, які підлягають виконанню Відповідачем і які у повному

обсязі не виконані - у суда відсутні підстави для задоволення позовних вимог

пов'язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача збитків у сумі  211 215 грн. 82 коп. 

        Враховуючи викладене, господарський суд

вважає позовні вимоги Позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню.

        Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.

33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК  України,

господарський суд, -

В И Р І Ш И В

:

        У задоволенні позовних вимог Позивача

-відмовити.

Суддя

 І.М. Кощеєв

 ( 

рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 25.04.2007 р.

)