Постанова

від 10.08.2016 по справі 804/4723/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. Справа № 804/4723/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокозацьке» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокозацьке», в якому просив суд:

1. Визнати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 114-СК від 29.06.2016 р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт не правомірним.

2. Визнати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 114-Н від 29.06.2016 р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робітне правомірним.

3. Скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 114-СК від 29.06.2016 р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р. по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» (замовник ОСОБА_3).

4. Скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 114-Н від 29.06.2016 р. про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р. по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» (замовник ОСОБА_3).

5. Поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р. по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» (замовник ОСОБА_3).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено неправомірне рішення № 114-СК від 29.06.2016 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» (замовник ОСОБА_3). Вказане рішення було винесено без достатніх на те правових підстав, з порушенням процедури, передбаченої нормами законодавства, та порушило права позивача щодо користування його майном. У зв'язку з наведеним, позивач просить скасувати рішення № 114-СК від 29.06.2016.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Згідно письмових заперечень відповідач вважає рішення правомірним, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» скасована з підстав виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних щодо архітектора будівництва, що на думку відповідача свідчить про відсутність проектної документаціїта є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22 червня 2016 року відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ДП 082161741083, в якій зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Світязь», код ЄДРПОУ 23647997, а головним архітектором проекту є ОСОБА_6.

29.06.216 року на адресу Департаменту надійшов лист від Департаменту захисту економіки Національно поліції України № 5827/39/103/02-2016 від 29.06.2016 року. В додатках до листа Департаменту захисту економіки Національно поліції України додані письмові пояснення ОСОБА_6, який зазначений позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт в якості головного архітектора проекту.

Відповідно до змісту доданих пояснень, встановлено, що ОСОБА_6 не розробляв проектну документацію на об'єкт будівництва «Реконструкція квартири №12 та квартири 12-А з виділенням частини приміщень квартири №12-А у квартиру АДРЕСА_1, 49000» та не проводив авторський нагляд за будівництвом.

29.06.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено рішення № 114-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р. по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» (замовник ОСОБА_3).

На підставі та на виконання рішення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено наказ від 29.06.2016 р. №114-Н, яким Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зобов'язано забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р. з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Дане рішення позивач отримала поштою 18.07.2016 р.

Крім того, 30.06.2016 р. ОСББ "СТАРОКОЗАЦЬКЕ"до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області подано заяву щодо руйнування пам'ятки архітектури та заборону незаконного будівництва по АДРЕСА_1, 49000.

30.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, яким визначено факт здійснення самочинного будівництва та руйнування об'єкту культурної спадщини по АДРЕСА_1, 49000.

Судом встановлено, що Рішення № 114-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2016 винесено на підставі пояснень гр. ОСОБА_6 про те, що проект по об'єкту «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» ним не розроблявся, встановлено факт подання замовником будівництва - громадянкою ОСОБА_3 недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири №12 та квартири №12а з виділенням частини приміщень квартири АДРЕСА_1, 49000» № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р.

Позивачем не заперечується факт подання недостовірних даних щодо архітектора будівництва ОСОБА_6, однак позивачем до суду надані докази наявності розробленої проектної документації з зазначенням відомостей про архітектора проекту Бондарчука О.М.

Так позивач пояснив, що проект розроблявся Приватним підприємством «ДАН», а авторський нагляд здійснювався головним архітектором Бондарчук Олександром Миколайовичем (кваліфікаційний сертифікат Серія АА №000691), наказ ПП «ДАН» №019/016 від 08.06.2016 р. про призначення головного архітектора проекту та відповідальної особи за авторський нагляд. Позивач пояснила, що дані про архітектора помилково не були змінені із шаблона попередньої декларації, яка раніше подавалася на реєстрацію по іншому об'єкту будівництва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частина 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"встановлює, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

У відповідності до ч.2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Судом критично оцінюються доводи відповідача та третьої особи стосовно виявлення недостовірних даних, що свідчать про самочинне будівництво, оскільки судом встановлено, що недостовірні відомості про архітектора проекту у скасованій декларації за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 р. не відносяться до переліку недостовірних даних, визначених ч.2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі яких об'єкт вважається самочинним будівництвом, оскільки не свідчать про відсутність у декларанта розробленої проектної документації на будівництво.

Таким чином, суд вважає рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 114-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.06.2016 р. прийнятим без достатніх на те правових підстав, оскільки недостовірність відомостей щодо архітектора проекту не свідчить про відсутність проекту в цілому або незаконність будівництва.

При цьому, суд також зазначає, що відповідачем був порушений порядок розгляду поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт без надання позивачу можливості протягом трьох робочих днів виправити недостовірні дані, як то передбачено п.22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. №466.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старокозацьке» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн. за подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року № 114-СК про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29 червня 2016 року № 114-Н про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ДП 082161741083 від 22.06.2016 року по об'єкту "Реконструкція квартири № 12 та квартири № 12а з виділенням частини приміщень квартири № 12а у квартиру № 12 по АДРЕСА_1, 49000" (замовник ОСОБА_3).

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 580,00 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2016 року

Суддя О.Б. Ляшко