Ухвала

від 19.08.2016 по справі 359/6429/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/6429/16-к

Провадження № 1-кс/359/1128/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання виконуючого обов`язки директора ТОВ "Немирів-Ойл" ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 359/6429/16-к, провадження № 1-кс/359/1120/2016),

встановив:

17.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання виконуючого обов`язки директора ТОВ "Немирів-Ойл" ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 359/6429/16-к, провадження № 1-кс/359/1120/2016).

Сторони в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали заяви, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 від 05.08.2016 року було накладено арешт на земельну ділянку, що належить ТОВ "Немирів-Ойл", у кримінальному провадженні № 12016110100001544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України по факту незаконного отримання ТОВ "Немирів-Ойл" права власності на дану ділянку і яка є предметом кримінального правопорушення.

В.о. директора ТОВ "Немирів-Ойл" ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку, що належить ТОВ "Немирів-Ойл", посилаючись на незаконність арешту.

Розглянувши клопотання та інші матеріали справи вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на те, що останній в своїй ухвалі від 05.08.2016 року висловив свою думку щодо правомірності та необхідності накладення арешту на земельну ділянку, що належить ТОВ "Немирів-Ойл".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання виконуючого обов`язки директора ТОВ "Немирів-Ойл" ОСОБА_4 про скасування арешту майна (справа № 359/6429/16-к, провадження № 1-кс/359/1120/2016) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1