Постанова

від 04.07.2016 по справі 370/1090/16-а

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Справа № 370/1090/16-а

Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом СФГ «БОРІВКА» до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

СФГ «БОРІВКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання протиправними та скасувати рішення Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області від 12.04.2016р. №34-4-VII «Про присвоєння адреси об'єктам майнового фонду» та зобов'язання відповідача присвоїти адресні номери об'єктам нерухомого майна селянського (фермерського) господарства «БОРІВКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 32231709), а саме:Зерносклад, розташований в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу якого входять: зерносховище (літ. Б), КЗС (літ. В), зерносклад (літ. Г), критий тік (літ. Д), ваги 30т. (літ. Ж); Тваринницький комплекс, розташований в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу якого входять: корівник (літ. Б), телятник (літ. В), корівник (літ. Г), корівник (літ. Д), свинарник (літ. Ж), вагова (літ. З), башня (літ. І), огорожа (№1); Нежитлові будівлі контори, розташовані в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу яких входять: контора (літ. Б); Механічні майстерні з хімскладом, розташовані в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу яких входять: навіс (літ. Б), майстерня (літ. В), піднавіс (літ. Г), піднавіс (літ. Д), пож. депо (літ. Ж), ангар (літ. З), ангар (літ. І), ангар (літ. Й), огорожа (№1).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що СФГ «БОРІВКА» - належить право власності на майновий пай пайового фонду реорганізованого КСП «ТРУД», правонаступником якого було ТОВ «ТРУД», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-XIV №014773, виданого 25.12.2013 р. СФГ «БОРІВКА» в особі голови ОСОБА_1.Згідно протоколу №4 від 02.02.2006 р. загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «ТРУД», СФГ «БОРІВКА» як власнику частки пайового фонду було виділено в натурі майно пайового фонду, а саме, об'єкти рухомого та нерухомого майна (згідно переліку, що додається до акту прийому-передачі). Відповідно до акту прийому-передачі майна від 02.02.2006р. зазначене майно було прийнято позивачем.

В березні 2016 р. СФГ «БОРІВКА» було прийнято рішення про об'єднання наявних об'єктів нерухомого майна, про які згадувалось вище, з метою більш раціонального використання та подальшої державної реєстрації права власності на таке майно. У зв'язку з вказаним 14.03.2016р. позивач звернуся до Рожівської сільської ради (відповідача по справі) із заявою про присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомого майна СФГ «БОРІВКА», однак оскаржуваним рішенням Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області від 12.04.2016р. №34-4-VII «Про присвоєння адреси об'єктам майнового фонду» в задоволенні клопотання СФГ «БОРІВКА» було відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, вказавши про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з письмових матеріалів справи, позивачу по справі - СФГ «БОРІВКА» - належить право власності на майновий пай пайового фонду реорганізованого КСП «ТРУД», правонаступником якого було ТОВ «ТРУД», що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КИ-XIV №014773, виданого 25.12.2013 р. СФГ «БОРІВКА» в особі голови ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно протоколу №4 від 02.02.2006 р. загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «ТРУД», СФГ «БОРІВКА» як власнику частки пайового фонду було виділено в натурі майно пайового фонду, а саме, об'єкти рухомого та нерухомого майна (згідно переліку, що додається до акту прийому-передачі). (а.с.9, 11)

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 02.02.2006 р. зазначене майно було прийнято позивачем (а.с. 10).

14.03.2016 р. позивач звернуся до Рожівської сільської ради (відповідача по справі) із заявою (а.с.12) про присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомого майна СФГ «БОРІВКА», а саме:

1.1. Зерносклад, розташований в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу якого входять: зерносховище (літ. Б), КЗС (літ. В), зерносклад (літ. Г), критий тік (літ. Д), ваги 30т. (літ. Ж);

1.2. Тваринницький комплекс, розташований в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу якого входять: корівник (літ. Б), телятник (літ. В), корівник (літ. Г), корівник (літ. Д), свинарник (літ. Ж), вагова (літ. З), башня (літ. І), огорожа (№1);

1.3. Нежитлові будівлі контори, розташовані в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу яких входять: контора (літ. Б);

1.4. Механічні майстерні з хімскладом, розташовані в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу яких входять: навіс (літ. Б), майстерня (літ. В), піднавіс (літ. Г), піднавіс (літ. Д), пож. депо (літ. Ж), ангар (літ. З), ангар (літ. І), ангар (літ. Й), огорожа (№1).

Рішенням Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області від 12.04.2016 р. №34-4-VII «Про присвоєння адреси об'єктам майнового фонду» в задоволенні клопотання СФГ «БОРІВКА» було відмовлено(а.с. 13).

Зі змісту оскаржуваного рішення Рожівської сільської ради, підставою для відмови в задоволенні клопотання СФГ «БОРІВКА» стали заяви громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які (як зазначено в рішенні) є власниками невитребуваних майнових паїв.

Даючи правову оцінку законності оскарженого рішення сільської ради суд керується наступним.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 41 частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної рад віднесено прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою, що передбачає прийняття рішень про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна.

Таким чином прийняття рішення про присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомого майна СФГ «БОРІВКА» належить до компетенції Рожівської сільської ради.

В той же час відповідно до положень частини 2 статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване рішення Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області від 12.04.2016 р. не містить обґрунтування, яким чином задоволення заяви позивача про присвоєння адресних номерів об'єктам нерухомого майна СФГ «БОРІВКА» вплине на права громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд також бере до уваги, що відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А оскаржуване рішення Рожівської сільської ради позбавляє позивача можливості провести державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно.

Окрім того відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області від 12.04.2016 р.

Керуючись статтями 2, 9, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов СФГ «БОРІВКА» до Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради незаконним та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Рожівської сільської ради Макарівського району Київської області від 12.04.2016р. №34-4-VII «Про присвоєння адреси об'єктам майнового фонду».

2. Зобов'язати Рожівську сільську раду Макарівського району Київської області присвоїти адресні номери об'єктам нерухомого майна селянського (фермерського) господарства «БОРІВКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 32231709), а саме:

2.1. Зерносклад, розташований в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу якого входять: зерносховище (літ. Б), КЗС (літ. В), зерносклад (літ. Г), критий тік (літ. Д), ваги 30т. (літ. Ж).

2.2. Тваринницький комплекс, розташований в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу якого входять: корівник (літ. Б), телятник (літ. В), корівник (літ. Г), корівник (літ. Д), свинарник (літ. Ж), вагова (літ. З), башня (літ. І), огорожа (№1).

2.3. Нежитлові будівлі контори, розташовані в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу яких входять: контора (літ. Б).

2.4. Механічні майстерні з хімскладом, розташовані в с. Рожів Макарівського району Київської області по вул. Радянська, до складу яких входять: навіс (літ. Б), майстерня (літ. В), піднавіс (літ. Г), піднавіс (літ. Д), пож. депо (літ. Ж), ангар (літ. З), ангар (літ. І), ангар (літ. Й), огорожа (№1).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Головуючий М.Ю. Устимчук