Постанова

від 07.05.2010 по справі 4-67/10

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-67/10

П О С Т А Н О В А

07 травня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого як запобіжного заходу тримання під вартою,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що працюючи начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, за попередньою змовою з головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради ОСОБА_3, являючись службовими особами в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та представниками влади, які займають відповідальне становище, в середині квітня 2010 року, 26.04.2010 року та 05.05.2010 року поблизу приміщення Дубенської міської ради та в приміщенні кафе „Гранд" в м. Дубно, вул. Д. Нечая № 1, шляхом вимагання одержали від приватного підприємця ОСОБА_4 грошові кошти у вигляді хабара на загальну суму 5 000 грн. за вчинення дій з використанням наданої їм влади, а саме, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо укладення договору оренди землі площею 0, 40 га на території м. Дубно та видачу договору оренди даної земельної ділянки.

Необхідність обрання, як запобіжного заходу, тримання під вартою органи досудового слідства обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, а також те, що він, перебуваючи на волі може схиляти свідків у справі до дачі за відомо неправдивих показань та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Посилання на те що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може схиляти свідків у справі до дачі за відомо неправдивих показань та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є припущеннями.

Відповідно до ст.150 КПК України суд при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, враховує не тільки тяжкість скоєного, а і позитивну характеристику з місця роботи, сімейний та матеріальний стан, те що особа має постійне місце проживання і рахує що йому як запобіжний захід необхідно обрати заставу.

Керуючись ст. 156,165-2 КПК України суд,

постановив:

в подані про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Як запобіжний захід обрати заставу у розмірі 17 000грн.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому Дубенської міжрайонної прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_5

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя: