Постанова

від 27.04.2007 по справі а27/142-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/142-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.04.07р.

Справа № А27/142-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Мітрідат», м. Нікополь 

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь 

про скасування податкових повідомлень-рішень

                                                                                                                             Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача – Лиханський В.О. дов. від 26.03.2007р. №8

від відповідача –Долідзе А.О. дов. від 22.02.2006р. №12

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Мітрідат»(далі ТОВ «Мітрідат») звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.02.2007р. №0001792342/3/5059, №0001802342/3/5060.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем зроблений безпідставний висновок про порушення підприємством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та  пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат виробництва та до складу податкового кредиту витрат на послуги по приведенню в робочий стан бульдозерів;

-          товариство не вводило в експлуатацію бульдозери, а лише були виконані роботи по монтажу обладнання та надання техніці товарного вигляду;

-          вказані роботи виконувались ПП «ВЦС»за договором про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту техніки від 17.10.2005р.;

-          при укладенні вищезазначеного договору сторони вжили термін «введення в експлуатацію»некоректно, маючи на увазі саме проведення монтажних робіт та робіт з проведення передпродажної підготовки техніки;

-          згідно з положеннями статей 213, 637 ЦК України сторони договору підписали лист №305 від 26.07.2006р., яким витлумачили зміст укладеного між ними договору і визначили, що ТОВ «Мітрідат»не здійснювало введення в експлуатацію бульдозерів, а оплатило послуги з передпродажної підготовки.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          за договором від 17.10.2005р. з ПП «ВЦС»надавалися послуги в тому числі і з вводу в експлуатацію бульдозерів;

-          в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством було включено до валових витрат витрати в розмірі 140000грн. за вказані послуги, оскільки бульдозери були для підприємства не основними фондам, а товаром;

-          в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем віднесено до складу податкового кредиту листопада 2005р. суму ПДВ в розмірі 28000грн., що не пов'язані з придбанням послуг, які використовуються у господарській діяльності підприємства;

-          при проведенні перевірки товариством не надавався лист №305 від 26.07.2006р. «Про тлумачення договору від 17.10.2005р.».

В судовому засіданні 19.04.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

09.02.2007р. Нікопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-          №0001792342/3/5059, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ «Мітрідат»з податку на прибуток у розмірі 45500грн. в тому числі: 35000грн. –основний платіж і 10500грн. –штрафні санкції;

-          №0001802342/3/5060 з визначенням податкового зобов'язання позивача з ПДВ в сумі  42000грн. в тому числі: 28000грн. –основний платіж і 14000грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 11.07.2006р. №1231/231.21890386 «Про результати планової виїзної планової перевірки ТОВ ПКК «Мітрідат»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення:

-          п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем включено до складу валових витрат витрати, які не відносяться до валових в сумі 140000грн. за листопад 2005р.;

-          пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством у листопаді 2005р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не пов'язана з придбанням послуг, що використовуються у господарській діяльності підприємства у розмірі 28000грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Як зазначалось вище, висновок податкової інспекції про порушення підприємством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»грунтується на тому, що понесені ТОВ «Мітрідат»в листопаді 2005р. витрати в сумі 140000грн. є витратами, пов'язаними з вводом в експлуатацію бульдозерів, які для позивача є товаром, а не основними засобами виробництва.

На думку суду такий висновок є помилковим.

21.09.2005р. між ТОВ «Мітрідат»(Постачальник) і філією «Іршанський ГЗК»закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(Покупець) був укладений договір №33 поставки бульдозерної техніки ДЕТ-320Б1Р2 виробництва ТОВ «ЧТЗ-Уралтрак». Згідно із специфікацією від 21.09.2005р. предметом поставки були 2 бульдозери ДЕТ-320Б1Р2.

17.10.2005р. між ТОВ «Мітрідат»(Замовник) і ПП «ВЦС»(Виконавець) укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту техніки.

Згідно з п.1.1 договору замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за оплату надати послуги по введенню в експлуатацію (запуску), технічному обслуговуванню і ремонту 2 бульдозерів ДЕТ-320Б1Р2. Введення в експлуатацію, технічне обслуговування і ремонт техніки здійснюється за адресою: філія „Іршанський ГЗК” ЗАТ „Кримський ТИТАН”.

Виконання вказаного договору підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт від 04.11.2005р., 14.11.2005р.

26.07.2006р. ТОВ „Мітрідат” було направлено ПП „ВЦС” листа №305 в якому з посиланням на ст.637 ЦК України позивач вказав на необхідність тлумачення сторонами договору від 17.10.2005р. наступним чином:

1. Предметом договору були послуги та роботи:

- розконсервування частин бульдозерів та монтаж відвалів, брусів, іншого обладнання, в тому числі запчастин та приналежностей, що надавалися до бульдозерів ДЕТ-320Б1Р2;

- перевірка працездатності бульдозерів ДЕТ-320Б1Р2;

- надання зібраним бульдозерам товарного вигляду (видалення іржі, мийка).

2. Фактично було надані послуги і виконані наступні роботи:

- розконсервування частин бульдозерів та монтаж відвалів, брусів, іншого обладнання, в тому числі запчастин та приналежностей, що надавалися до бульдозерів ДЕТ-320Б1Р2;

- перевірка працездатності бульдозерів ДЕТ-320Б1Р2;

- надання зібраним бульдозерам товарного вигляду (видалення іржі, мийка).

Зазначений лист був узгоджений ПП „ВЦС”.

Виконання вказаних робіт підтверджується листом філії „Іршанський ГЗК” ЗАТ „Кримський ТИТАН” від 28.06.2006р. №03/1761, актами приймання-передачі №286 від 11.11.2005р., №287 від 21.11.2005р., інвентарною карткою обліку основних засобів від 10.12.2005р., витратними накладними №604 від 04.11.2005р., №613 від 09.11.2005р., актами приймання-передачі виконаних робіт від 04.11.2005р., 14.11.2004р.  

Наведені матеріали дозволяють стверджувати, що за договором від 17.10.2005р. між ТОВ «Мітрідат»і ПП «ВЦС»надавалися послуги саме з технічного обслуговування і ремонту техніки, а не введення в експлуатацію основних фондів, як вважає відповідач.

Фактичне введення в експлуатацію бульдозерів було здійснено філією „Іршанський ГЗК” ЗАТ „Кримський ТИТАН”, що підтверджується листом вказаної філії від 28.07.2006р. №03/1761, актами приймання від 08.11.2005р., 14.11.2005р.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові  витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 наведеного Закону встановлено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Враховуючи викладене, позивачем цілком правомірно було віднесено до складу валових витрат витрати в розмірі 140000грн. у зв'язку з отриманням послуг ПП «ВЦС»з технічного обслуговування і ремонту техніки.

В порушення ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено, що вказані витрати підприємством здійснювались поза межами власної господарської діяльності.

Відсутність з боку позивача порушень п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»свідчить і про відсутність порушень пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підприємством згідно з вимогами чинного законодавства було віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2005р. 28000грн. за результатами виконання договору від 17.10.2005р. з ПП «ВЦС».  

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд приймає постанову саме про визнання нечинними спірних рішень відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На думку суду одночасне визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування такого рішення є неможливим.

Суд керуючись ч.2 ст.162 вказаного Кодексу приймає рішення саме про визнання спірних актів нечинними.   

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.02.2007р. №0001792342/3/5059, №0001802342/3/5060.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Мітрідат»(м. Нікополь, вул. К.Маркса,183, кв. 6, код ЄДРПОУ 21890386, р/р 26003503430000 в ДФ АКІБ «Укрсіббанк», м. Дніпропетровськ, МФО 306856) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.   

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –25.04.2007р.