Ухвала

від 02.08.2016 по справі 760/22826/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02.08.2016 Справа №760/22826/15-ц

Провадження №4-с-19/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовська А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з скаргою у якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Урбанської Л.А. про повернення виконавчого (провадження) листа. Зобов'язати виконавчу службу Броварського управління юстиції провести всі необхідні дії по знаходженню майна з указанням терміну виконання. Накласти арешт на майно ТОВ «АПК ГМБХ» згідно даних договору від 26 березня 2010 року.

18.06.2014 року скаржник подав заяву до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-36005/13 за місцезнаходженням майна боржника згідно ст..20 Закону України «Про виконавче провадження».

14.07.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст.. 30 закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії. Виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття, цього зроблено не було. За рік і п'ять місяців винесена постанова про арешт коштів.

В заяві від 18.06.2014 року скаржником було вказано адресу майна боржника, адреса проживання генерального директора, його телефон. Адреса власника ТОВ «АПК ГМБХ» доля у статутному фонді якого складає 12 млн. грн.

Відповідно до Закону «Про виконавче провадження» виконавчою службою Броварського управління юстиції не виконанні можливі дії по знаходженню майна боржника.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задовольнити з наведених ній підстав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ріщенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК ГМБХ» про стягнення заборгованості по договору оренди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «АПК ГМБХ», код ЄДРПОУ 33748655, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 18000,00 грн. та пеню в сумі 17532,00 грн.

Стягнено з ТОВ «АПК ГМБХ», код ЄДРПОУ 33748655, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суму сплаченого судового збору 355,32 грн.

07.11.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 760/10998/13-ц (провадження №2-3605/13) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК ГМБХ» про стягнення заборгованості по договору оренди та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження") .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець провадить дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу , який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Судом встановлено, що скарга є обгрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки вчинені в порушення вимог ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадеження", а тому скаргу підлягає задовольненню, постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, Відділ державної виконавчої служби Броварського управління юстиції повинен відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47, 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Урбанської Л.А. про повернення виконавчого (провадження) листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська