Постанова

від 05.11.2010 по справі 2-а-353/2010

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

м. Хмільник, вул. Столярчука, 4, 22000, (04338) 2-31-50

Справа №2-а-353

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Клімика К.О.

з участю секретаря Гавлович Л .П.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ У МВС України в Івано-Франківській області за участю третьої особи інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення як незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ № 188В89 від 13 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч, 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» винесену інспектором Фединич М.П. про стягнення з нього штрафу, посилаючись на те, що 13 вересня 2010 року біля 19 години він керував своїм автомобілем «Міцубісі Талант» державний номер НОМЕР_1 і рухався поблизу с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області зі швидкістю біля 70 кілометрів на годину і був зупинений інспектором Фединич М.П. Інспектор повідомив йому, що він перевищив встановлену швидкість і показав прилад «Беркут» на екрані якого була цифра 101. Враховуючи та, що він рухався в щільному потоці автомобілів і фізично не міг рухатись з більшою швидкістю ніж інші автомобілі, він заперечив в порушенні ним режиму швидкості, вказавши інспектору, що на приладі «Беркут» не відображено час фіксування швидкості руху та який саме автомобіль з такою швидкістю рухався. Однак інспектор це до уваги не взяв і склав на нього протокол про вчинення правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він вважає, що інспектор не правомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки ним не було доведено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, протокол та постанова не містять в собі доказів його вини. Враховуючи те, що він не вчиняв вказаного у протоколі та оскаржуваній постанові правопорушення він просить його позовні вимоги задовольнити повністю, постанову серії АТ № 188889 від 13 вересня 2010 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явились, про дні розгляду справи повідомлені належним чином, про що в суді є поштова розписка і тому суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності відповідачів, та прийняти рішення на підставі наданих доказів, що передбачено ст. 128 ч. 4 КАС України.

Відповідач ВДАІ У МВС України в Івано-Франківській області надав суду письмове заперечення, яким позовні вимоги не визнає повністю, вказує на те, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності будь-яких порушень не вчинено, а позивачем вчинено правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і його позовна заява є намаганням ухилитись від відповідальності.

Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки копією постанови серії АТ Х 188889 від 13 вересня 2010 року доведено, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором Фединич М.П. не відбиралось пояснення від очевидців вчиненого правопорушення, не наведено будь-яких інших доказів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Суд вважає, що зміст постанови серії АТ X 188889 від 13 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ет. 122 ч.І, 247, 283, 284,287-289, 293, 307 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», ст. ст. 2, 6, 69, 70, 71, 78, 79, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АТ Х 188889 від 13 вересня 2010 року по справі про

адмініетрахивне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Рогатинського

району лейтенантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

А.М. по ст. 122 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити.

На постанову може оути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного

адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :