Рішення

від 11.08.2016 по справі 674/1121/15-ц

ДУНАЄВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1121/15-ц

Провадження № 2/674/181/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Приватного підприємства «Техно -транс» м.Дунаївці,

третя особа на стороні позивача: Фермерське господарство «Погребний»,

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення коштів

(ціна позову 327450 грн.)

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до Приватного підприємства «Техно -транс» м.Дунаївці, третя особа на стороні позивача: Фермерське господарство «Погребний», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення коштів (ціна позову 327450 грн.), посилаючись на те, що 26 липня 2012 року між ОСОБА_4 господарством «Погребний» та ПП «Техно-транс» було укладено «Договір постачання товару» № 29/201, який є фактично договором-купівлі продажу товару. Підписання договору відбулося шляхом направлення кожною із сторін договору іншій стороні за допомогою засобів електронного зв'язку належним чином підписаний екземпляр договору з зазначенням юридичної адреси сторін, банківських реквізитів, завірених печаткою сторони договору.

27 липня 2015 року ФГ «Погребний» уступило право вимоги за договором від 26 липня 2012 року фізичній особі ОСОБА_2

За умовами п.1.1 Договору відповідач (продавець) зобов'язаний передати у власність покупцю (позивачеві) товар, а саме, відповідно до п. 1.2 Договору, картоплезбиральний комбайн GRIMME DR 1500, 2000 року випуску, а позивач зобов'язаний прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.

Позивач виконав своє зобов'язання за договором, сплативши відповідачеві 177 000 грн., як це передбачено п.6.1 Договору, шляхом перерахунку вказаної суми грошей платіжним дорученням № 127 від 27 липня 2012 року на банківський рахунок продавця.

Продавець свої зобов'язання не виконав і в порушення п.2.2 договору протягом 10 днів з моменту оплати авансу за даним Договором не поставив товар, і не виконав зобов'язання по поставці товару на протязі трьох років.

Таким чином відповідачем допущено істотне порушення умов договору, оскільки строк поставки товару за договором становить 10 днів з моменту оплати авансу, а товар не переданий позивачеві до тепер. Внаслідок такого порушення з боку продавця покупець був позбавлений можливості використати картоплезбиральний комбайн у процесі збирання врожаю 2012 року та наступних років, на що він розраховував, укладаючи договір та встановлюючи у договорі строк поставки товару.

Умовами Договору, а саме п.п. 6.1.1, встановлений обов'язок покупця частково оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата), який позивач виконав 27 липня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування на банківський рахунок продавця 177 000 грн. за картоплезбиральний комбайн GRIMME DR 1500, 2000 року випуску.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з наведеної норми закону, оскільки відповідач не поставив товар, то зобов'язаний повернути позивачеві отримані в якості попередньої оплати 177 000 грн.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або до повернення йому суми попередньої оплати. За умовами договору товар мав бути переданий покупцеві не пізніше 06 серпня 2012 року.

Отже, продавцем виконання зобов'язання прострочене на три роки і саме за цей період він, відповідно до ч.3 ст. 693 та ч.1 ст. 536 ЦК України, зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Договором розмір процентів не встановлений і тому має бути застосований розмір процентів, встановлений законом, а саме ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або іншим законом. За три роки користування належними позивачеві грошовими коштами у сумі 177 000 грн. відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних, що становить 15 930 грн. (177 000 грн. : 100 х 3%) х 3 роки).

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу належить сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, з яких 177 000 грн. становить сума боргу, а 134 520 грн. склав розмір інфляційного збільшення боргу (загальний коефіцієнт інфляції за період з 1 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року включно становить 1,76 на який помножено суму заборгованості - 177 000 грн. х 1,76).

А тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 311 520 грн. і 3% річних в розмірі 15 930 грн., а всього 327 450 грн..

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 господарства «Погребний» в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позов підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала, в задоволенні просила відмовити, оскільки фермерське господарство «Погребний» не повідомило боржника про переуступку вимог позивачці ОСОБА_2 і відсутні докази у справі, що позивачка сплатила фермерському господарству «Погребний» кошти в розмірі 177000 грн. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення даного позову. Не заперечує, що кошти в розмірі 177000 грн. ПП «Техно-транс» м.Дунаївці отримало, однак комбайн не поставило.

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 липня 2012 року між Приватним підприємством «Техно-транс» в особі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарством «Погребний» в особі директора - ОСОБА_5, постачальником з одної сторони та покупцем з другої сторони, було укладено договір постачання товару №29/2012 (а.с.4-5), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є картоплезбиральний комбайн GRIMME DR 1500, 2000 року випуску.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, договору постачання товару, товар постачається у обсязі одна машина на протязі 10 днів з моменту оплати авансу по даному договору.

У відповідності до розділу 5 та 6 вищезазначеного договору, ціна товару за договором становить 282 000 грн., у тому числі ПДВ. У строк за 10 днів до моменту поставки товару покупець сплачує 177 000 грн., у тому числі ПДВ, інші 105 000 грн. по договору сплачується на момент підписання акту приймання передачі-товару.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути одно, дво чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Фермерське господарство «Погребний» виконало умови п. 6.1.1 договору постачання товару та сплатило на рахунок Приватного підприємства «Техно-транс» 177 00 грн. авансу по даному договору, що підтверджується платіжним дорученням №127 від 27.07.2012 року (а.с.6).

Проте, відповідач своїх зобов'язань згідно договору не виконав.

Згідно договору уступки права вимоги від 28 липня 2015 року (а.с.3), Фермерське господарство «Погребний», в особі директора ОСОБА_5 (первісний кредитор) з однієї сторони та ОСОБА_2С (новий кредитор) з іншої сторони передало право вимоги за договором постачання №29/2012 від 26 липня 2012 року.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 договору уступки права вимоги, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за договором постачання товару № 29/2012 від 26 липня 2012 року, укладеного між первісним кредитором і Приватним підприємством «Техно-транс»; за договором новий кредитор набуває право вимагати (замість первісного кредитора) від Приватним підприємством «Техно-транс» належного виконання зобов'язань, за договором постачання товару - картоплезбирального комбайну GRIMME DR 1500, 2000 року випуску, або повернення суми попередньої оплати в розмірі 177 000 грн.; стягнення: штрафної неустойки відповідно до п. 12.3 Договору, процентів згідно статей 693, 536 ЦК України та інфляційних і 3 процентів річних згідно ст. 625 ЦК України. Крім того, до нового кредитора також переходять всі права, які належать первісному кредиторові, відповідно до умов договору постачання, а також передбачені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно, право на відмову від виконання зобов'язання, вимогу відшкодування збитків; до нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов'язання боржника; первісний кредитор стверджує, що ним сплачено вартість товару у розмірі 177 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 127 від 27.07.2012. При цьому Первісний кредитор підтверджує своє зобов'язання щодо здійснення доплати у сумі 105 000 грн. у випадку передачі боржником товару новому кредиторові; у момент підписання цього договору первісний кредитор передає новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються за договором: договір постачання товару № 29/2012 від 26 липня 2012 року, платіжне доручення № 127, будь-які інші документи, що стосуються виконання договору постачання.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_2 має право вимоги і являється належним позивачем.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

При цьому, умовою застосування даної норми є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або до повернення йому суми попередньої оплати. За умовами договору товар мав бути переданий покупцеві не пізніше 06 серпня 2012 року.

Статтею 526 визначені загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Строк (термін) виконання зобов'язання встановлений статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, продавцем виконання зобов'язання прострочене на три роки і саме за цей період він, відповідно до ч.3 ст. 693 та ч.1 ст. 536 ЦК України, зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

Договором розмір процентів не встановлений і тому застосовується розмір процентів встановлений відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або іншим законом. За три роки користування належними позивачеві грошовими коштами у сумі 177 000 грн. відповідач зобов'язаний сплатити 3% річних, що становить 15 930 грн. (177 000 грн. х 3% : 100 х 1095: 365).

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу належить сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 134520 грн. (177 000 грн. х 1,76),оскільки загальний коефіцієнт інфляції за період з 01 серпня 2012 року по 30 червня 2015 року становить 1,76 .

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню основний борг в розмірі 177000,00 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 134520,00 грн., 3% річних в розмірі 15930 грн.

Оскільки позивачка є інвалідом 2 групи, що підтверджується доданим пенсійним посвідченням і звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3274,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625, 693 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Техно-транс» м.Дунаївці вул.Д.Жлоби,73 Хмельницької області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37328865) на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань за договором № 29 /2012 від 26 липня 2012 року в розмірі 327450 (триста двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що складається із: 177000 грн. - основний борг; 15930 грн. - 3 % річних; 134 520 грн. - борг з урахуванням індексу інфляції .

Стягнути з Приватного підприємства «Техно-транс» м.Дунаївці вул.Д.Жлоби,73 Хмельницької області (ідент.код 37328865 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 3274,50 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук