Постанова

від 15.08.2016 по справі 816/1105/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1105/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ"

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ" (надалі - ТОВ ІНКП "ОЗОТ", відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 6753,42 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу, що виник із заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4071,01 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2682,41 грн. У зв'язку з цим позивач просить надати дозвіл контролюючому органу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності з вимогами статті 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ІНКП "ОЗОТ" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32908604 (а.с.10-13).

Згідно з матеріалами справи, за відповідачем станом на дату розгляду справи судом зберігається податковий борг у загальному розмірі 6753,42 грн, а саме: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4071,01 грн та з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2682,41 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог закону 20.09.2013 ДПІ у м.Полтаві складено податкову вимогу №364-15, яка надіслана на адресу державної реєстрації відповідача та отримана останнім 09.10.2013 (а.с.14).

          Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

          У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

          З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 27.03.2014 №11/16-01-25-02-35 (а.с.17), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу (а.с.20).

Докази оскарження у встановленому законом порядку акта опису майна від 27.03.2014 №11/16-01-25-02-35 в матеріалах справи відсутні.

          Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

          Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

          Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

          Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

          Отже, законодавець у чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

          Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 у справі №816/1971/14 стягнуто з ТОВ ІНКП "ОЗОТ" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу за платежем: "Земельний податок з юридичних осіб, 13050100" в розмірі 1492,41 грн (а.с.21).

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, 03.09.2014 працівниками ДПІ у м.Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ ІНКП "ОЗОТ" з плати за землю за 2014 рік, про що складено акт перевірки №4948/16-01-15-04/32908604 (а.с.34).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0036671504 від 03.09.2014, яким зобов'язано сплатити штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн (а.с.36).

Податкове повідомлення-рішення №0036671504 від 03.09.2014 отримане відповідачем 05.09.2014 (а.с.36 зворотній бік).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0036671504 від 03.09.2014, а також його оскарження до суду.

16.04.2015 працівниками ДПІ у м.Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ ІНКП "ОЗОТ" з плати за землю за 2015 рік, про що складено акт перевірки №1680/16-01-15-04/32908604 (а.с.38-39).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0015561504 від 24.04.2015, яким зобов'язано сплатити штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн (а.с.40).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0015561504 від 24.04.2015, а також його оскарження до суду.

17.11.2015 працівниками ДПІ у м.Полтаві проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності ТОВ ІНКП "ОЗОТ" з податку на прибуток за І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, 2012 рік та 2013 рік, про що складено акт перевірки №6887/16-01-15-03/32908604 (а.с.44-45).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0062931503 від 05.12.2014, яким зобов'язано сплатити штрафну санкцію у розмірі 4080,00 грн (а.с.42).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0062931503 від 05.12.2014, а також його оскарження до суду.

Заборгованість відповідача за податковим повідомленням-рішенням №0062931503 від 05.12.2014 частково зменшена за рахунок наявної переплати у розмірі 8,99 грн.

З огляду на викладене, загальний податковий борг відповідача складає: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4071,01 грн, з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 2682,41 грн.

          Зі змісту статті 95 Податкового кодексу України слідує, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

          Аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2014 року (номер рішення в ЄДРСР 39198117).

Залученими до матеріалів справи копіями інкасових доручень підтверджено, що кошти на розрахункових рахунках ТОВ ІНКП "ОЗОТ" для погашення податкового боргу відсутні.

Таким чином, згідно з вимогами статті 95 Податкового кодексу України, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, контролюючий орган здійснює погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Полтаві щодо надання останній дозволу на погашення податкового боргу ТОВ ІНКП "ОЗОТ" в розмірі 6753,42 грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 27.03.2014 №11/16-01-25-02-35.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ" (код ЄДРПОУ 32908604) у розмірі 6753 (шість тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 42 копійки за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ", що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 27.03.2014 №11/16-01-25-02-35.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови складено 22 серпня 2016 року.

          Суддя                                                                                Т.С. Канигіна