Ухвала

від 19.08.2016 по справі 908/459/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/15/15-5/103/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2016 Справа № 908/459/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Левченко І.О.

розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. у справі № 908/459/15-г та видачу наказу

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Тріумф-АвтоВ» (69006, АДРЕСА_1)

про розірвання договору та стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 довіреність № 127/01/01-10 від 01.12.2015р. ;

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 р. в господарський суд Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивача у справі) надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. у справі № 908/459/15-г про стягнення з відповідача на користь позивача суми 31561,89грн. 3% річних та суми 89577,29грн. інфляційних втрат, а також про видачу наказу про стягнення з відповідача на користь позивача суми 89630,85грн. інфляційних втрат і суми 32267,10грн. 3% річних.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. 117 ГПК України і зазначає, що з урахуванням постанови Вищого господарського суду від 08.06.2016 р., сума заборгованості ТОВ В«Тріумф-АвтоВ» , яка вказана в наказі господарського суду Запорізької області, виданого 22.03.2016 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р., не відповідає дійсності.

10.08.2016 р. відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради по справі № 908/459/15-г передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2016 р. заява по справі № 908/459/15-г прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 19.08.2016 р.

Відповідач - письмовий відзив на заяву позивача не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 10.08.2016 р. була своєчасно направлена судом на належну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки про час та місце судового розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі його представника.

В судовому засіданні 19.08.2016 р. судом винесено ухвалу.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд знаходить підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. по справі № 908/459/15-г (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено: розірвано договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573068) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Тріумф - АвтоВ» (код ЄДРПОУ 32040386). Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Тріумф - АвтоВ» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради неустойку в розмірі 143409,36 грн., відсотки в розмірі 2283,74 грн. 74 коп., 3% річних в розмірі 32267,10 грн., інфляційні втрати в розмірі 89630,85 грн. та судовий збір в розмірі 6569,82 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. по справі № 908/459/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 р. в частині стягнення неустойки в сумі 143 409, 36 грн., відсотків в сумі 2 283,74 грн., 3% річних в сумі 705,21 грн. та інфляційних в сумі 53,56 грн. - скасовано. В скасованій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення неустойки в сумі 143 409, 36 грн., відсотків в сумі 2 283,74 грн., 3% річних в сумі 705,21 грн. та інфляційних в сумі 53,56 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. у справі №908/459/15-г - залишено без змін.

22.03.2016 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 908/459/15-г, господарським судом Запорізької області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Тріумф - АвтоВ» (69006, АДРЕСА_2, р/р 26008012290980 у філії ЗРУ ПАТ В«ОСОБА_3 та КредитВ» , МФО 313731, код ЄДРПОУ 32040386) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068, р/р 37186004004293 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 3% річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційні втрати в сумі 89 577,29 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 р. по даній справі скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 908/459/15-г в частині відмови у стягненні інфляційних втрат у розмірі 53, 56 грн. та 3% річних у розмірі 705, 21 грн., та в цій частині залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 у справі № 908/459/15-г. В іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 908/459/15-г залишено без змін.

Таким чином, за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. (із урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2016р. та постанови суду касаційної інстанції від 08.06.2016р.), з відповідача на користь позивача підлягає стяненню сума 32267,10грн. 3% річних та сума 89630,85грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом же 4 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково . Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В даному випадку суд констатує відсутність правових підстав (передбачених ст. 117 ГПК України) для визнання наказу господарського суду від 22.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки по-перше, наказ не було видано помилково, по-друге, відсутні докази вважати, що є відсутнім обов'язок відповідача сплатити на користь позивача 3% річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційні втрати в сумі 89 577,29 грн. - внаслідок добровільного виконання боржником, іншою особою або з інших причин.

Натомість позивачем надано до суду довідку від 18.08.2016р., що наказ господарського суду від 22.02.2016р. по справі № 908/459/15-г до виконання не пред'являвся.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - за вимогою про визнання наказу господарського суду від 22.03.2016р. таким, що не підлягає виконанню.

Як визначено у наказі господарського суду від 22.03.2016р., з відповідача на користь позивача підлягає стяненню 3% річних в сумі 31 561,89 грн. та інфляційні втрати в сумі 89 577,29 грн., в той час, як фактично за рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. (із урахуванням постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2016р. та постанови суду касаційної інстанції від 08.06.2016р.), з відповідача на користь позивача підлягає стяненню сума 32267,10грн. 3% річних та сума 89630,85грн. інфляційних втрат.

Тобто, фактично додатково підлягає видачі наказ господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми 53,56грн. інфляційних втрат та суми 705,21грн. 3% річних.

За вказаних обставин, заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - за вимогою про видачу наказу слід задовольнити частково, видавши наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суми 53,56грн. інфляційних втрат та суми 705,21грн. 3% річних.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.03.2016 р. у справі № 908/459/15-г.

Заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про видачу наказу про стягнення з ТОВ В«Тріумф-АвтоВ» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради сум інфляційних втрат в розмірі 89630,85 грн. та 3% річних в розмірі 32267,10 грн., задовольнити частково.

Видати наказ про стягнення з ТОВ В«Тріумф-АвтоВ» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради інфляційних втрат в сумі 53,56 грн. та 3% річних в сумі 705,21 грн.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя М.В. Мірошниченко