Рішення

від 19.08.2016 по справі 925/615/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. Справа № 925/615/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Гончар Ю.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до приватного підприємства "Віталіна-Ойл" про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди об'єкта нерухомості № 1874 від 15.10.2014, укладеного між сторонами у справі, з підстав порушення відповідачем істотних умов договору в частині своєчасної сплати орендної плати.

04.08.2016 від позивача надійшла заява від 02.08.2016 про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 24 604,92 грн. та 5 117,90 грн. пені, які нараховані станом на липень 2016 року.

Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, оскільки вона подана в порядку ст. 22 ГПК України і до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду від 08.08.2016 надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В пункті 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

15.10.2014 між територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради в особі директора Удод Ірини Іванівни, яка діє на підставі Положення про департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 29.09.2011 за № 3-153 (із змінами), рішенням Черкаської міської ради від 11.08.2011 №3-4 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів" та розпорядження міського голови від 23.08.2011 №324-р(к), надалі - Орендодавець, з однієї сторони та приватним підприємством "Віталіна -ОЙЛ", в особі директора підприємства Григор'євої Марини Юріївни, яка діє на підставі Статуту, викладеного в новій редакції, державну реєстрацію змін до якого проведено Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 30 вересня 2014 року за номером запису 10261050012008493, протоколу № 2 Зборів засновників ПП "Віталіна - Ойл" від 15.03.2013 , надалі - Орендар, з іншої сторони було укладено договір оренди об'єкта нерухомості № 1874 ( а.с. 8-10).

У відповідності до вказаного договору Орендодавець зобов'язався передати Орендареві, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САЕ №454133) виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.11.2012 на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2012 №1471.

Нежитлове приміщення, яке складає предмет цього договору, знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 398.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14567141 від 13.12.2013, виданого Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, комплекс будівель, частина якого орендується за цим договором, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 241288171101, номер запису про право власності: 3834371 (п. 1.1. договору).

Об'єкт передається Орендарю для розміщення швейного виробництва ( п. 2.1 договору).

Договір набуває чинності в момент, визначений у п. 3.2 Договору (п. 10.1).

Закінчення терміну Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення зобов'язань, які відбулись під час дії Договору (п. 10.2 договору).

Відповідно до ч. 1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 статті 283 ГК України).

Сторонами погоджено, що при передачі Об'єкта складається Акт прийому - передачі, який підписується Сторонами. В Акті відображається санітарно-технічний стан Об'єкта ( п. 3.1 договору).

Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту (п. 3.2. договору).

15.10.2014 між сторонами у справі було підписано акт приймання-передачі об'єкта нерухомості (зворотній а.с. 11) на підставі якого було передано в оренду об'єкт за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 398, загальною площею 573,11 кв.м., терміном з 15 жовтня 2014 року по 30 вересня 2024 року.

Згідно п. 5.1 договору, розмір орендної плати встановлюється згідно з розрахунком, що додається до договору та є його невід'ємною частиною.

Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць (п. 5.2. договору).

У відповідності з п. 5.3. договору, встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Державною службою статистики України.

Сторонами у додатку № 3 до договору (а.с. 12) визначено, що вартість місячної орендної плати, розрахованої за жовтень 2015 року, для відповідача становить 5 362,09 грн. з урахування індексації, як передбачено п. 5.3. договору.

Відповідно до п. 5.5 договору, встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця, за який проводиться розрахунок. В платіжних документах чітко вказується період, за який проводиться оплата та номер договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем на адресу відповідача надсилались листи - пропозиції ( а.с. 13-17) про сплату заборгованості за договором № 187 та про дострокове припинення дії договору оренди № 1874, які залишені без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі № 925/489/16, позовні вимоги Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради було задоволено частково та стягнуто борг з приватного підприємства "Віталіна -Ойл" в сумі 38 646,74 грн. по договору оренди об'єкта нерухомості № 1874 від 15.10.2014 за період з червня 2015 по квітень 2016 року (з розрахунку 8201,64 грн. на місяць), а в задоволенні пені в сумі 649,74 грн. відмовлено через недоведеність обґрунтованості її розрахунку.

В позові по даній справі позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оренді в сумі 24 604,92 грн. за наступний період -- з квітня 2016 по липень 2016 року (включно), яка не охоплена рішенням у справі № 925/489/16 та пеню за прострочення розрахунків за цей же період.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розмір щомісячного платежу по оренді для відповідача в сумі 8201,64 грн. починаючи з грудня 2015 року підтверджено судом при стягненні боргу по справі № 925/489/16 (а.с.50-51).

Борг по оренді, який стягується позивачем за період з квітня по липень 2016 року, відповідачем у добровільному порядку не сплачено, строк проведення розрахунків є таким, що настав за всіма платежами.

Таким чином, сума боргу зі сплати орендної плати в розмірі 24 604,92 грн. за період з квітня 2016 по липень 2016 року (включно) підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. Розрахунок даної заборгованості зроблено вірно (8201,64 х 3), заперечень проти правильності розрахунку боргу по орендній платі відповідач суду не надав.

Згідно п. 9.2. договору, за порушення строків внесення орендної плати, встановлених в п. 5.5. договору, відповідачем сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день несплати у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня. Пеня сплачується в 10-тиденний термін від дня нарахування.

Оскільки відповідачем було порушено строки оплати орендних платежів за період з квітня 2016 по липень 2016 року (включно), визначених п. 5.5. договору, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5 117,90 грн. пені за вказаний період (а.с. 40).

На виконання вимог ухвали суду від 08.08.2016 року про надання більш детальних розрахунків по основному боргу та пені (всі позовні вимоги) для їх перевірки судом, позивач суду нічого не надав.

В ході судового засідання представник позивач не зміг підтвердити суду правильність розрахунків по пені, оскільки не зміг вказати точну базу нарахування для пені та деталізувати свої розрахунки. При проведенні судом перерахунку пені за вказаною позивачем щомісячною заборгованістю, суми пені, вказані позивачем у розрахунку на а.с. 40 не збігаються. Якщо база нарахування для пені бралася із урахуванням сальдо 38 646,74 грн. і пеня розрахована наростаючим підсумком, то перевірити цей розрахунок у суду немає можливості через відсутність всіх вихідних даних. Крім того, у стягненні пені, нарахованої позивачем на суму боргу 38 646,74 грн. по рішенню у справі № 925/489/16, позивачу було відмовлено через відсутність обґрунтованого розрахунку цієї пені.

Суд ухвалює в частині стягнення пені в сумі 5 117,90 грн. позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не надано витребувані судом уточнені розрахунки по пені, при чому надання цих розрахунків знаходиться у виключній компетенції позивача.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про примусове стягнення з відповідача на користь позивача лише 24 604,92 грн. боргу по орендній платі за період з квітня 2016 по липень 2016 року (включно), на підставі укладеного між сторонами договору оренди об'єкта нерухомості № 1874 від 15.10.2014.

На підставі ст. 49 ГПК України, враховуючи вину відповідача у виникненні спору, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 378,00 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору повністю.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Віталіна-Ойл" (вул. Смілянська, 106, кв. 92, м. Черкаси, ідентифікаційний код 35523413) на користь Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33457208) - 24 604,92 грн. боргу по орендній платі та 1 378,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

3.В решті вимог (про стягнення пені) - позов залишити без розгляду.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 22 серпня 2016 року

Суддя Н.М. Спаських