Ухвала

від 19.08.2016 по справі 714/675/16-к

ГЕРЦАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 714/675/16-к

Провадження №1-кс/714/67/16

У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2016 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області, посилаючись на те, що в провадженні Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016261150000005 за фактом вчинення директором ПП «Ейфель» ОСОБА_5 (юридична адреса АДРЕСА_1 ), інженером технічного нагляду Чернівецької РДА та службовими особами відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2015 року між відділом освіти молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області та ПП «Ейфель» було укладено договір підряду на капітальний ремонт даху Молницької ЗОШ Герцаївського району вартістю 483 тис. грн. Втім, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, вступив у злочинну змову з інженером з технічного нагляду Чернівецької ОДА ОСОБА_6 та службовими особами відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області, які незаконно внесли у акти виконаних робіт завідомо неправдиві дані про витрати матеріалів та вартість виконаних робіт, через що привласнили грошові кошти на загальну суму 49721 грн.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці фактів завищення обсягів виконаних підрядних робіт на вищевказаному об`єкті та внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії з питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти молоді та спорту Герцаївської РДА Чернівецької області за період 18 грудня по 31 березня 2016 року з питань дотримання законодавства при використанні бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту даху Мольницької ЗОШ 1-3 ступенів ПП «Ейфель» Чернівецька область смт. Глибока вул.Першотравнева 43-В код ЄДРПОУ 36751749, надавши дозвіл на проведення Державній фінансовій інспекції Чернівецької області протягом 15-ти робочих днів в період з 22.08.2016 року по 09.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши наданні до клопотання письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно зіст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.НормамиКПК Українине передбачений такий захід забезпечення кримінального провадження як надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.

В той же час, частиною 5ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(надалі-Закон) визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: п.5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з кримінального провадження, за матеріалами правоохоронних органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до якого, директор ПП «Ейфель» ОСОБА_5 внаслідок зловживання своїм службовим становищем та злочинної змови з інженером з технічного нагляду Чернівецької ОДА ОСОБА_6 та службовими особами відділу освіти, молоді та спорту Герцаївської РДА в Чернівецькій області, незаконно внесли у акти виконаних робіт з капітального ремонту даху Молницької ЗОШ Герцаївського району неправдиві відомості про витрати матеріалів внаслідок чого привласнили грошові кошти на загальну суму 49721 грн.

За даними матеріалами розпочато досудове розслідування, в ході якого дана попередня правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч.3 ст. 191 КК України.

У зв`язку з встановленням обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для проведення позапланової ревізії з питань фінансово-господарської діяльності, дотримання законодавства з питань бюджетних коштів під час проведення будівельних робіт з капітального ремонту даху з метою визначення правильності проведення підрядних робіт з капітального ремонту даху, визначення правильності їх вартості та законності списання матеріалів.

Інформація, яка може бути здобута внаслідок проведення ревізії у сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.Враховуючи наведене, наявність підстав для проведення позапланової виїзної ревізії, визначених п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону, а також те, що клопотання заявлено в рамках кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково і дозволити проведення позапланової виїзної ревізії в період з 22.08.2016 року по 09.09.2016 року.

Згідно зі ст. 4 Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Також, відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550(надаліПорядок №550), ревізія проводиться шляхом документальної або фактичної перевірки.

Разом з тим, аналіз положень ст. 11 Закону та Порядку № 550 дає підстави для висновку про те, що перелік питань, на які необхідно дати відповідь в ході проведення позапланової ревізії, повинен формуватися органами досудового розслідування і зазначатися у відповідному зверненні (клопотанні, постанові тощо) правоохоронного органу до Державної фінансової інспекції, до якого додається рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії. Тобто в даному випадку суд (слідчий суддя) не призначає проведення позапланової ревізії, а лише надає дозвіл на її проведення та не може встановити часовий період даної перевірки. Рішення (ухвала) суду є обов`язковою умовою для проведення вказаної ревізії, але за наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 11 Закону.

У зв`язку із цим, клопотання в частині визначення питань для проведення позапланової ревізії та визначення періоду перевірки з 18.12.2015 по 31.03.2016 року не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до нормКПК України, інших законодавчих актів, суд не має повноважень щодо визначення органу, який повинен проводити позапланову виїзну ревізію та зобов`язувати цей орган провести позапланову виїзну ревізію, якщо Законом проведення таких ревізій віднесено до компетенції визначеного органу. Функції, завдання та порядок проведення ревізій органами Державної фінансової інспекції визначені Законом. Цим Законом саме на цей орган покладені обов`язки щодо проведення планових та позапланових ревізій підконтрольних установ з питань, які поставлені слідчим. Вони вправі приступити до проведення позапланової ревізії за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: 1) направлення наревізію та 2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзноїревізії в якому зазначаються підстави проведення такоїревізії, дата її початку та дата закінчення. (ч.14 ст. 11 Закону). Тому клопотання в цій частині є необґрунтованим та зайвим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області в період з 22 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 рік.

В задоволенні іншої частини клопотаннявідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: