Постанова

від 01.10.2009 по справі 28/213-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 року Справа № 28/213-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідача)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, па спорт серії НОМЕР_1 від 24.02.01 , приватний підприємець;

від відповідача: представн ик у судове засідання не з"яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ця ОСОБА_1, м.Хмельницький на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 16.06.2009р. у с праві № 28/213-09

за позовом: приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Хмель ницький

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транслайн-Карго“, м.Дні пропетровськ

про стягнення 24 181, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Хмельницький зв ернувся з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транслайн-Карго“, м.Дні пропетровськ про стягнення 2 4 181, 72 грн. заборгованості за дог овором від 14.10.2008 року № 2/Т.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.06.2009 року по справі № 28/213-09 ( суддя Манько Г.В.) в задоволенн і позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не надан о актів виконаних робіт.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до су ду апеляційну скаргу, в якій п росив рішення скасувати та п рийняти нове рішення, яким за довольнити вимоги, посилаючи сь на те, що статтею 9 Закону Ук раїни “Про транспортно-експе диторську діяльність” факт н адання послуг експедитора пр и перевезенні підтверджуєть ся єдиним транспортним докум ентом або комплектом докумен тів (залізничних, автомобіль них, авіаційних накладних, ко носаментів тощо), які відобра жають шлях прямування вантаж у від пункту його відправлен ня до пункту його призначенн я. Перевезення вантажу супро воджується товарно-транспор тними документами, складеним и мовою міжнародного спілкув ання залежно від обраного ви ду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозя ться в Україні. Такими докуме нтами можуть бути міжнародна автомобільна накладна (СМR).

Свої господарські зобовяз ання відповідач виконав нале жним чином, достатнім і належ ним доказом здійснення перев езень є міжнародні автомобіл ьні накладні (СМR) № 0192403 та № 0348510. 24.10. 2008 року позивач виставив відп овідачу рахунки № 106 та № 107 на за гальну суму 21 770 грн. та податко ві накладні і направив відпо відачу два примірника Акті в прийому-здачі виконаних р обіт № 106 та № 107, але відповідач д ругий примірник Акту поз ивачу не повернув.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, предст авник в судове засідання не з явився.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, вислухавши поя снення присутнього у судовом у засіданні позивача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та вивчивши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наст упних підстав.

14.10.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Транслайн-Карго“ та приват ним підприємцем ОСОБА_1 ук ладений договір № 2/Т по перев езенню вантажів автомобільн им транспортом у внутрішньом у та міжнародному сполученні (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого перевізник (по зивач) зобовязується достави ти ввірений йому замовником (відповідачем) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о вантажоодержувачу, уповнов аженому замовником на отрима ння вантажу, а замовник зобов язується сплатити за перевез ення вантажу встановлену дан им Договором плату.

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору конкретні умови кожного замовлення зазначаються у з аявці замовника і узгоджують ся з перевізником.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціни на послуги узгоджуютьс я сторонами в заявках і вказу ються у рахунках-фактурах пе ревізника. У випадку, якщо у за явках ціни на послуги з перев езення зазначені в іноземній валюті, рахунки виставляють ся в національній валюті Укр аїни за офіційним курсом НБУ , зазначеної у Заявці, станом н а день розвантаження, якщо в з аявці не вказані інші умови о плати за кожне окреме переве зення.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки за ци м Договором здійснюються в г ривнях у безготівковій формі на підставі отриманих експе дитором оригіналів рахунку-ф актури, оригіналу СМR/ТТН з від міткою вантажоодержувача пр о отримання вантажу, акта над аних послуг та податкової на кладної на протязі 10 банківсь ких днів з дати отримання екс педитором оригіналів вказан их документів, якщо в заявці н е вказані інші умови за кожне окреме перевезення. За факто м виконання перевезення стор они складають та підписують Акт наданих послуг (п.4.2 Дог овору).

Відповідач направив позив ачу дві заявки на перевезенн я вантажу від 16.10.2008 року (а.с.13,15).

Як доказ виконання умов дог овору позивач також надав СМ R № 0348510 та № 0192403, податкові накладн і, Акт приймання виконани х робіт від приватного підпр иємця ОСОБА_1 до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Транслайн-Карго”, підпис аний з боку позивача, та догов ір перевезення, укладений мі ж приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.4.1 Договору С МR № 0348510 та № 0192403, рахунки №№ 106, 107, А кти виконаних робіт №№ 106,107, д ві податкові накладні разом із претензією були направлен і позивачем відповідачу, що п ідтверджується квитанцією п ро відправлення цінного лист а від 08.12.2008 року.

Доказів відповіді на прете нзію та доказів причин, за яки ми відповідач не підписав А кти виконаних робіт та не с платив суму боргу, суду не над ано.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобовязання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з положеннями статт і 629 Цивільного кодексу Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу у сумі 21 770 грн. пі длягають задоволенню.

Згідно з статтею 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобовязання, на вимог у кредитора зобовязаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Пунктом 5.8 Договору сторони передбачили, що у випадку нес воєчасної оплати наданих пос луг замовник сплачує перевіз нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який нараховуєтьс я пеня, яка обчислюється від в артості неоплачених послуг з а кону добу затримки оплати.

Оскільки позивачем розрах унок пені здійснений без ура хування дати направлення від повідачу передбачених п.4.1 Дог овору документів та поштовог о пробігу, колегія суддів вва жає, що позовні вимоги в части ні стягнення пені у сумі 1087, 9 гр н., 3% річних у сумі 135,98 грн., інфляц ійні втрати у сумі 478, 9 грн. у по вному обсязі.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов до невірн ого висновку про відмову у за доволенні позовних вимог, у з вязку з чим рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16.06.2009 року по спр аві № 28/213-09 підлягає скасуванню .

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається на сторони відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСО БА_1, м.Хмельницький задовол ьнити частково.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.06.2009р. у справі № 28/213-09 с касувати.

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Т ранслайн-Карго“, м.Дніпропет ровськ на користь приватного підприємця ОСО БА_1, м.Хмельницький 21 770 грн. ос новного боргу, 1087, 9 грн. пені, 135,98 г рн. 3% річних, 478,9 грн. інфляційних втрат, 234,73 грн. державного мита , 114,54 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, видати наказ.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Тр анслайн-Карго“, м.Дніпропетр овськ на користь п риватного підприємця ОСОБ А_1, м.Хмельницький 117,37 грн. дер жавного мита за перегляд спр ави по апеляційній скарзі, ви дати наказ.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий суддя О.М .Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник