Ухвала

від 17.08.2016 по справі 201/2978/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/932/16 Справа № 201/2978/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

Не погодившись з винесеним рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт посилається на те, що слідчий суддя мотивував своє рішення лише метою у подальшому забезпечити відшкодування завданих державі збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках якого був накладений арешт.

Слідчий суддя, на його думку, не звернув увагу, що у кримінальному провадженні жодні відомості щодо ОСОБА_7 до ЄРДР не вносились та ніякої кваліфікації його діям не дано, а тому він не може нести цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого за вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Крім того, зазначає, що ні слідчий ні прокурор погоджуючи клопотання, не врахували те, що у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також не містить посилань на докази факту завдання шкоди саме ОСОБА_7 .

Вважає, що в клопотанні слідчого не дотримано вимоги ст.ст.167, 170, 171, 173, 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, було задоволене клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32016040000000006 від 12 лютого 2016 року, а саме ноутбук Apple серійний номер CI02FG7GADF8V, та грошові кошти, а саме 21338 доларів США, 6185 євро, та 63000 гривень.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, про необхідність арешту вилучених у ОСОБА_7 речей та майна з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи представника заявника, які підтримали апеляцію, міркування слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 12 березня 2016 року була постановлена без виклику заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Таким чином, заявнику не було відомо про ухвалення останнього та стало відомо про це лише 29 липня 2016 року, після отримання листа від слідчого про те, що на спірне майно накладено арешт. У зв`язку з чим колегія суддів вважає строк на апеляційне оскарження заявником не пропущеним.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Поряд з цим, відсутні також підстави вважати, що суд може застосувати до заявника захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегією суддів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016040000000006 від 12 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за № 32016040000000006, то невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28 вересня 2015 року здійснили державну реєстрацію суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Альтера Трейдінг», тобто вчинили фіктивне підприємство. Крім того, органами досудового слідства внесено відомості до ЄРДР про те, що невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, діючи умисно, шляхом надання знарядь та засобів, а саме підроблених документів про фінансово-господарську діяльність підконтрольного фіктивного підприємства ТОВ «Альтерра Трейдінг», в період з вересня 2015 року по теперішній час надавали та продовжують надавати зацікавленим юридичним особам, тобто клієнтам, послуги з мінамалізації податкових зобов`язань а конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчинили та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Поряд з цим, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також, що розмір цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження є обґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що жодній особі в межах даного кримінального провадження не пред`явлено підозру.

Поряд з цим, відсутні також обґрунтовані дані про завдану кримінальними правопорушеннями шкоду та заявлений в межах кримінального провадження цивільний позов.

На переконання колегії суддів, вказані обставини слідчим суддею враховані не були, що істотно вплинуло на правильність його висновків.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою квартира АДРЕСА_1 ноутбук Apple серійний номер CI02FG7GADF8V, та грошові кошти, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Жодних інших підстав, а також посилань на вимоги кримінального процесуального закону з приводу зазначених, слідчим суддею наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 .

Так, колегією суддів встановлено, що під час проведення обшуку 11 березня 2016 року за адресою 77 будинок АДРЕСА_2 в присутності заявника, ОСОБА_7 пояснював, що вилучені кошти є його власністю, яку він отримав в спадщину від померлого батька та підтверджується відповідними документами.(арк.п.4-5).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 отримав право на спадщина за законом, після померлого ОСОБА_11 , ? частини квартири АДРЕСА_2 та певну кількість вкладів як в іноземній валюті так і гривнях, загальна вартість спадкового майна за цими вкладами становила 550853 грн. Як зазначено в свідоцтвах про право на спадщину від 17 лютого 2014 року, курс НБУ долара на той час складав 8,6405 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію представника заявника частково, ухвалу слідчого судді скасувати тапостановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково та накласти арешт на ноутбук Apple серійний номер CI02FG7GADF8V з метою можливості використання його як доказу у кримінальному проваджені.В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 21338 доларів США, 6185 євро, 63000 грн. слід відмовити слідчому в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року, про задоволення клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна скасувати. .

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук Apple серійний номер CI02FG7GADF8V сріблястого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :