Ухвала

від 19.08.2016 по справі 804/4410/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 серпня 2016 р.Справа №804/4410/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секратарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі №804/4410/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» (код ЄДРПОУ 37986776) звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, у якій позивач просить суд:

- визнати дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо валютного регулювання неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення товару - Лінія розливу фасованої мінеральної води у ПЕТ пляшку 1L/1500p/h-1 комплект, за митною декларацією від 16 липня 2013 року №110010000/2013/004665, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», шляхом випуску його для вільного обігу на митній території України а винятком зносу в результаті його використання;

- визнати правомірними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» щодо валютного регулювання при завершенні митного режиму тимчасового ввезення товару - Лінія розливу фасованої мінеральної води у ПЕТ пляшку 1L/1500p/h-1 комплект, за митною декларацією від 16 липня 2013 року №110010000/2013/004665, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К», шляхом випуску його для вільного обігу на митній території України а винятком зносу в результаті його використання.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 3 червня 2016 року відкрив провадження у справі №203/2079/16-а за вказаним позовом.

6 червня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за заявою позивача, в порядку забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» (код ЄДРПОУ 37986776), зупинено нарахування митних платежів та ПДВ відповідно до пункту 2 статті 106 Митного кодексу України Дніпропетровською митницею ДФС за митною декларацією №110010000/2013/004665 від 16 липня 2013 року, поданою ТОВ «ВТП «Акваполіс-К», та завершення митного режиму тимчасового ввезення товару до закінчення розгляду даної справи у суді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року, яка набрала законної сили 30 червня 2016 року, справу №203/2079/16-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання неправомірними дій передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю згідно положень пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа №203/2079/16-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 липня 2016 року, адміністративній справі присвоєно №804/4410/16 та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Верба І.О., яка ухвалою від 18 липня 2016 року прийняла справу до свого провадження.

18 серпня 2016 року Дніпропетровською митницею ДФС подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, заявником зазначено, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні, оскільки позивачем не подавалась до митного оформлення митна декларація в режимі ІМ 40, отже, митниця не приймала будь-якого рішення, яке б порушило права чи законні інтереси позивача; на звернення позивача від 5 квітня 2016 року №12 митницею листом від 26 квітня 2016 року №923/10/04-50-66 було надано письмову консультацію з питання митного оформлення та сплати митних платежів у разі заявлення товару в режимі імпорту.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 13 годині 35 хвилин.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС клопотав про розгляд клопотання без його участі. Позивач надав заяву про перенесення судового засідання на інший час у зв'язку із перебуванням відповідального по роботі з митницею працівника на лікарняному.

Суд не знайшов підстав для перенесення судового засідання з розгляду заявленого клопотання, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Крім того, згідно положень частини сьомої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Однак, позивач не скористався правом участі у судовому засіданні, будь-якого іншого представника, у тому числі за законом чи за довіреністю, до суду не направив.

Задовольняючи заявлене відповідачем клопотання суд виходить із наступного.

За приписами частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Загалом, підставою для скасування забезпечення позову судом, який їх вжив, можуть бути обставини, котрі свідчать про невідповідність вжитих заходів забезпечення позову дійсним обставинам справи, про неефективність вжитих заходів забезпечення, про відсутність потреби у забезпеченні позову або про те, що потреба у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» у 2013 році у режимі тимчасового ввезення за договором оренди від 17.04.2013 року №1.1-17/13 надано до митного оформлення товар - Лінія розливу фасованої мінеральної води у ПЕТ пляшку lL/1500p/h-l комплект за митною декларацією від 16.07.2013 року №110010000/2013/004665 з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, які сплачено за курсом НБУ (USD) на дату поміщення у митний режим.

Відповідно до пункту 1 статті 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим.

Відповідно статті 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

З урахуванням попереднього митного режиму тимчасового ввезення, згідно п. 7 статті 106 Митного кодексу України, у разі випуску товарів у вільний обіг на митній території України митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов'язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов'язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Митне оформлення товару у вільний обіг на території України проводиться за поданою згідно вищезазначених норм законодавства митною декларацією із застосуванням заходів тарифного та нетарифного регулювання, діючого на дату поданім митної декларації у відповідному митному режимі з урахуванням норм статті 3-1, пункту 7 статті 106 Митного кодексу України.

З матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено подання позивачем митної декларації для оформлення товару, у зв'язку із чим будь-яких рішень митницею прийнято не було.

Натомість, до матеріалів справи долучена митна декларація від 16 липня 2013 року №110010000/2013/004665, за якою товар тимчасово ввезений на територію України, копію листа ТОВ «ВТП «Акваполіс-К» за вих. №12 від 5 квітня 2016 року щодо вирішення питання про приведення у відповідність сплату митних платежів та ПДВ до курсів валюти НБУ, та відповідь митниці на такий лист за вих. №923/10/04-50-66 від 28 квітня 2016 року про надання консультації з питання митного оформлення та митних платежів у разі заявлення товару у режимі імпорту.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наведені докази у сукупності, суд доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення адміністративного позову не відповідають обсягу та предмету заявленого спору, та обмежують права та обов'язки як позивача, так і відповідача.

Оскільки відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову довів відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача та у зв'язку зі встановленими обставинами, суд задовольняє клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та скасовує заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/4410/16 (№203/2079/16-а) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Акваполіс-К» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання неправомірними дій, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2016 року.

Суддя І.О. Верба