Ухвала

від 23.08.2016 по справі 821/1181/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1181/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Буддеталькомплект" до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області щодо застосування для призначення пенсії ОСОБА_1 п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, що відобразились у зобов'язанні ТОВ "НК Буддеталькомплект" відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області зробити розрахунок та повернути на користь ТОВ "НК Буддеталькомплект" безпідставно сплачені кошти у сумі 112772, 44 грн. за відшкодування фактичних витрат на доставку і виплату пільгової пенсії, призначеної ОСОБА_1, із одночасоню сплатою нарахованої на цю суму пені у відповідності до ч. 2 ст. 107 Закону України "про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1, ч.3ст. 106 КАС України

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання неправомірними дій органу Пенсійного фонду України щодо нарахування до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1, та вимогу майнового характеру про зобов'язання УПФУ в м. Нова Каховка повернути безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 112772 грн. 44 коп. як відшкодування фактичних витрат на доставку і виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 Тому в даному разі, судовий збір по даній позовній заяві має складати 3069 грн. 59 коп. (1378 грн. за вимогу немайнового характеру та 1691 грн. 59 коп. за майнову вимогу). Згідно платіжного доручення №16 від 16 серпня 2016 року позивачем сплачено тільки 1691 грн. 59 коп., тому позивач має визначитись зі змістом позовних вимог або доплатити суму судового збору.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Статтею 99 КАС встановлений 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, які дії в часовому виразі оскаржує позивач, тому суд не має можливості перевірити дотримання позивачем вимог ст. 99 КАС України. Пільгова пенсія ОСОБА_1 була призначена в 2006 році, і з цього часу УПФУ пред'являлись вимоги до позивача про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. (п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджено постановою Пенсійного фонду від 19.12.2003 № 21-1). Позивач не зазначає в позовній заяві та не надає відповідних доказів отримання від відповідача розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, або доказів інших дій, які б свідчили про зобов'язання позивача відшкодувати ці фактичні витрати. До позову додана тільки копія одного розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за червень 2016 року, в якому зазначена сума 1647 грн. 06 коп., яку позивач має відшкодувати УПФУ. Якщо позивач оскаржує дії по формуванню цього розрахунку, то він повинен це уточнити в позовній заяві.

Також позивач вказує на незаконно стягнену суму з позивача УПФУ за 10 років в загальному розмірі 112772 грн. 44 коп., натомість в резолютивній частині позову зазначено про добровільну сплату цих коштів, доказів сплати або стягнення сум фактичних витрат (платіжні документи) до позову не додано, відсутній розрахунок суми 112772 грн. 44 коп. із зазначенням періоду виплати пенсій. Якщо ці суми стягнуто судовими рішеннями, які набрали законної сили та є обов'язковими до виконання, то на думку суду, позивач неправильно вибрав спосіб захисту своїх прав, він має право заперечувати проти позовних вимог УПФУ та оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку судові рішення про примусове стягнення з нього сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Позивач зазначив в якості 3-ї особи ОСОБА_1, разом з тим відсутнє клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи та не зазначено підстави такого залучення, які встановлені ст. 53 КАС України.

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 вересня 2016 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/1181/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.