Постанова

від 22.08.2016 по справі 910/17145/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Справа № 910/17145/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Львова Б.Ю.

Селіваненка В.П.

За участю представників сторін:

від позивача Геньбач В.М. (дов. від 21.01.16р.)

від відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Діамед" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р.

у справі № 910/17145/15

за позовом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, м Київ

до ТОВ "Діамед", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.16р. у справі № 910/17145/15 (головуючий Мельник В.І., судді Андреїшина І.О., Мудрий С.М.) позов задоволено, зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 28,40 кв. м, розташоване в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 у м. Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р. (головуючий Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 14.03.16р. та постанову від 18.05.16р. скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 654 ЦК України, ч. 1 ст. 284 ГК України, абз.11 ч.4 ст. 9, ч. 2 і 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п п. 12.3, 12.5 - 12.9 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 34/6250 від 22.09.11р., ч.1 ст.1, п.1 ч.4 ст.5 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради № 382/5769 від 14.07.11р.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.08.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15.04.08р. між Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва (Орендодавець) і ТОВ "Діамед" (Орендар) укладено договір № 2231/8 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Київради від 21.12.06р. № 526/583-1 передав, а орендодавець прийняв в оренду нерухоме майно (об'єкт оренди) за адресою: проспект Тичини, 22 у м. Києві для розміщення аптеки, аптечного пункту.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 28,40 кв. м на 1- му поверсі (п.2.1).

Згідно п. 4.14, орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендарю.

За п. 7.5, у разі закінчення строку дії договору або його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 27.07.07р. до 25.07.08р. Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. п. 9.1, 9.3).

Відповідно п. 9.5, договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

Чинним рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.12р. у справі № 5011-7/12793-2012 вирішено вважати додаткову угоду від 29.05.12р. до договору оренди майна № 2231/8 від 15.04.08р. укладеною на умовах направленого 29.05.12р. ТОВ "Діамед" проекту додаткової угоди Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації щодо терміну дії вказаного договору, який встановлюється сторонами до 28.05.15р.

04.06.15р. відповідач звернувся із заявою (№ 25 від 20.05.15р.) до позивача про продовження строку дії договору на 2 роки та 364 дні, терміном до 27.05.18р., до якої додав три примірники проекту додаткової угоди № 4/1 від 29.05.15р. до договору № 2231/8.

Листом від 05.06.15р., надісланим 08.06.15р., позивач попередив відповідача про закінчення 28.05.15р. строку дії договору оренди та необхідність повернення об'єкту оренди за актом приймання - передачі.

25.06.15р. позивач заперечив проти користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору та повторно вимагав повернути об'єкт оренди за актом (лист від 11.06.15р., а. с. 30-31, т.1).

06.07.15р. Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація звернулася з позовом до ТОВ "Діамед" про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 28,40 кв. м, розташоване в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.15р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" (балансоутримувача зазначеного нежитлового приміщення).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.16р. у справі № 910/17145/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р., позов задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Статтею 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закон) визначено, що цей закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно ст. 3 даного Закону, відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою ст. 17 вказаного Закону передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.2 ст. 26 і ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, між сторонами укладено договір, зареєстрований у книзі записів Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення за № 2231/8 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, договір був продовжений на тих же умовах до 23.07.09р., рішенням Київської міської ради від 19.02.09р. № 67/1122 - на 2 роки та 364 дні, чинним рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.12р. у справі № 5011-7/12793-2012 - до 28.05.15р. Позивач листами від 05.06.15р., 11.06.15р. заперечив проти користування відповідачем орендованим майном після закінчення строку дії договору, відповідач нежитлове приміщення за актом приймання-передачі не повернув, а тому суди обґрунтовано задовольнили позов про звільнення відповідачем орендованого приміщення, у зв'язку з припиненням договору та відмовою позивача від його продовження.

З огляду на викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Діамед" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.03.16р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.16р. у справі № 910/17145/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Б. Ю. Львов

В. П. Селіваненко