Ухвала

від 22.08.2016 по справі 922/6476/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 серпня 2016 року Справа № 922/6476/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 10.02.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі№ 922/6476/15 господарського судуХарківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. доТовариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" простягнення 278 463 грн. 28 коп.,

В с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балпол" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 922/6476/15 господарського суду Харківської області.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015, яким до Закону України "Про судовий збір" було внесено зміни, зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви у даній справі розмір судового збору, що підлягав сплаті становив: 4 176 грн. 95 коп. (1,5% х 278 463 грн. 28 коп.)

Відповідно належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 922/6476/15 становить 5012 грн. 34 коп. (120% х 4 176 грн. 95 коп.)

Однак, заявником до касаційної скарги додано платіжне доручення № 905 від 10.05.2016, що підтверджує сплату судового збору на суму 4 176 грн. 96 коп. Тобто судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарських судів попередніх інстанцій сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України закріплено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010).

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балпол" на рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 у справі № 922/6476/15 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

В. Картере