Постанова

від 23.08.2016 по справі 30/5005/4087/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 30/5005/4087/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі№ 30/5005/4087/2012 господарського судуДніпропетровської області за позовомОСОБА_4 до 1. Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров`є" провизнання недійсним рішення загальних зборів за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" до 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров`є" провизнання недійсними сертифікатів акцій Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі №30/5005/4087/2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Плюшко І.А. у відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.08.2016 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Плюшка І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Картере В.І. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позовів

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ВАТ "Сумський хлібокомбінат", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "РК "Придніпров`є", в якому просив, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, визнати недійсними оформлені протоколом від 24.03.2009 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

Позов обґрунтовано тим, що загальні збори 24.03.2009 відбулися за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Позивач вважає, що придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простих іменних акцій на підставі договорів купівлі-продажу, що призвело до набуття ними 50,05545% статутного капіталу ВАТ "Сумський хлібокомбінат", являється концентрацією в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка може здійснюватись виключно після отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Неотримання такого дозволу свідчить про порушення відповідачами-2-3 вимог ст.ст. 22, 24 вказаного Закону.

ПАТ "Сумський хлібокомбінат" подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "РК "Придніпров`є", в якій просив, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, визнати недійсним сертифікат акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009.

ПАТ "Сумський хлібокомбінат" вважає, що у зв`язку з тим, що при укладенні договорів купівлі-продажу акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено ст. 41 Конституції України та ст. 116 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушено публічний порядок, встановлений в України та дані правочини є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України.

Оскільки договори купівлі-продажу акцій є нікчемними, то виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009 сертифікат акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" підлягає визнанню недійсним.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 у справі № 30/5005/4087/2012 (головуючий суддя - Золотарьова Я.С., судді - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Кощеєв І.М.), у задоволенні первісного позову відмовлено, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "РК Придніпров`є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи щодо набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

У задоволенні зустрічного позову відмовлено, припинено провадження у справі в частині визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_6 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04.11.2008.

Відмовляючи в задоволені первісного позову господарські суди попередніх інстанцій виходили із його недоведеності позивачем, оскільки не надано доказів, які б свідчили, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів порушено його права.

Судами взято до уваги, що позивачем у травні 2009 відчужено належні йому акції, тому на час звернення його до суду він вже не був акціонером ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Матеріали справи не містять належних доказів того, чи були позивач та відповідачі-2,-3 акціонерами відповідача-1 на час проведення загальних зборів та скільки акцій їм належало.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову господарські суди дійшли висновку, що ПАТ "Сумський хлібокомбінат" не доведено порушення його прав та нікчемності правочинів. Вказаних правочинів не надано суду. Порушення при укладенні цих правочинів норм законодавства про захист економічної конкуренції не доведено належними доказами. Таким чином відсутні підстави для визнання виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009 сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" недійсним.

Встановивши наявність підстав для прийняття відмови позивачів від решти позовних вимог, господарські суди прийшли до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині відмови у первісному позові, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині первісного позову, а справу в цій частині передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

На думку скаржника додана до позову копія виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" станом на 11.03.2009 підтверджує статус позивача як акціонера на момент прийняття оскаржуваного ним рішення загальних зборів від 24.03.2009.

У скарзі стверджується, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконних та необгрунтованих рішень.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

До матеріалів справи не додано доказів за ст.ст. 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.

При цьому господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до протоколу 24.03.2009 на загальних зборах акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" були присутні наступні учасники із наступною кількістю голосів: ОСОБА_5, що володіє 36,290% статутного капіталу; ОСОБА_6, що володіє 15,62% статутного капіталу; ОСОБА_4, що володіє 11,24% статутного капіталу.

Всього на загальних зборах були присутні акціонери, що володіють 63,1575% статутного капіталу товариства, тобто встановлено проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" 24.03.2009 за наявності кворуму.

Отже, судами встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4, що володів відповідно до протоколу від 24.03.2009 11,24% статутного капіталу, був присутнім і голосував "за" прийняття оспореного ним рішення у цій справі.

На зазначених зборах акціонерів вирішено внести зміни до установчих документів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв`язку з визнанням протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 16.10.2008 рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2009 недійсним, обрати головою правління ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_5 та надати йому повноваження, як виконавчому органу товариства, на здійснення дій пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців, особисто або за довіреністю, виданою на ім`я третіх осіб.

Як вбачається з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", по всіх питаннях порядку денного учасники голосували "за" одноголосно.

Протокол підписано головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_5

Крім того, суди встановили, що позивач ОСОБА_4 вказує, що ним у травні 2009 року проведено відчуження належних йому акцій. Тобто на час звернення до суду він вже не був акціонером ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

5. Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню при вирішенні спору

За ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції на час виникнення спірних правовідносин, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

У п.п.18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 роз`яснено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

6. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв`язку із ненаданням позивачем витребуваних ухвалами місцевого господарського суду у цій справі документів, господарські суди розглянули справу та вирішили спір по суті за наявними у ній доказами.

Із наявних у цій справі доказів господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення загальних зборів від 24.03.2009 прийнято за наявності кворуму (63,1575% ), в тому числі за участю ОСОБА_4.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів, оскільки протилежного сторонами у справі не доведено.

Судами встановлено відсутність доказів скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, проте не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Рішення та постанову у справі оскаржено в частині первісного позову.

За результатами розгляду справи судами не встановлено порушення оспореними рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" прав та законних інтересів позивача за первісним позовом.

Враховуючи, зокрема, вказане та встановлені судами обставини щодо наявності кворуму при прийнятті оспорених рішень загальними зборами та відсутність доказів порушення прав позивача, касаційна інстанція погоджується із господарськими судами попередніх інстанцій, які дійшли висновку про відмову у первісному позові.

Касаційна інстанція звертає увагу, що провадження у цій справі порушено ще в травні 2012 року. Рішення прийнято у справі 13.01.2016.

Сторони мали більш ніж достатньо часу для надання суду витребуваних доказів.

При цьому судом першої інстанції констатовано, що жоден з учасників судового процесу протягом розгляду справи жодного разу навіть не був присутнім в судових засіданнях.

За наявності відповідних доказів справу може бути переглянуто у встановленому порядку згідно Розділу ХІІІ ГПК України за нововиявленими обставинами.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №30/5005/4087/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: С. Владимиренко

В. Картере