Рішення

від 15.08.2016 по справі 914/1731/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016р. Справа№ 914/1731/16

за позовом: Приватного підприємства «КРОС-Д», м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ», м.Стрий Львівської області

про стягнення 55072,60грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Приватним підприємством «КРОС-Д», м.Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ», м.Стрий Львівської області про стягнення 55072,60грн., з яких 46443,25грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 655,39грн. 3% річних, 7973,69грн. пені.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016р. Ухвалою суду выд 11.07.2016р. розгляд справи відкладено на 08.08.2016р. у зв'язку неявкою відповідача. Ухвалою суду від 08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 15.08.2016р. у зв'язку з неявкою сторін.

Представнику відповідача роз'яснено права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 15.08.2016р. повторно не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2016р. з'явився, письмового відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не подав, однак в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору. Зокрема, зазначив, що позивачем - ПП «КРОС-Д» дійсно виконано роботи на замовлення ТзОВ «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» суму 74547,27грн., однак посилання позивача на договір від 29.09.2015р., долучений до матеріалів справи, як на підставу позову вважає неправомірним, оскільки між сторонами на виконання підрядних робіт укладались також і інші договори. Зокрема, здійснюючи часткову оплату за такі роботи, ТзОВ «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» у призначенні платежу посилається на договір від 01.10.2015р. Відповідач визнає, що виконані позивачем роботи оплачено лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 44547,27грн., та не заперечує проти позовних вимог в цій частині. Водночас, проти позову в частині стягнення індексу інфляції, 3% річних та пені заперечив, оскільки зазначив, що ПП «КРОС-Д» помилково визначено момент прострочення боржника з 10.11.2015р., зазначивши, що договором остаточні строки оплати не визначено, вимога про сплату коштів до моменту звернення до суду позивачем не заявлялась. Відтак, у задоволенні позову в цій частині просив відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Приватним підприємством «КРОС-Д» (підрядник за договором, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» (замовник за договором, відповідач по справі) укладено договір, за яким замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по об'єкту: «Улаштування скритого переходу методом ГБН на станції Скалат» (п.1.1). Загальну вартість договору погоджено сторонами у п.2.1 договору в розмірі 74547,27грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «КРОС-Д» виконано будівельних робіт у жовтні 2015 року на суму 74547,27грн., що підтверджується актом їх приймання за формою КБ-2в, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками. Зазначена вартість робіт відповідає договірній ціні на будівництво об'єкта «Улаштування скритого переходу методом ГНБ на станції Скалат», що здійснюється в 2015 році, складеною за формою №9 в поточних цінах станом на 29.09.2015р. та підписаною представниками сторін. Вартість виконаних будівельних робіт та витрати відповідають зазначеній вище договірній ціні та підтверджуються довідкою за формою КБ-3, підписаною представниками сторін та скріпленою їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані позивачем роботи відповідачем оплачено частково в розмірі 30000,00грн., що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку ПП «КРОС-Д» та не заперечується сторонами по справі.

Зазначене зумовило звернення ПП «КРОС-Д» до суду із позовною заявою, в якій до стягнення із ТзОВ «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» заявлено 46443,25грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 655,39грн. 3% річних та 7973,69грн. пені.

При вирішені спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, за умовами договору, після його оформлення замови перераховує підряднику аванс в розмірі 50% від договірної ціни (п.4.1). По фактично наданих послугах оформляється акт Ф-2КБ і довідка Ф-3КБ, підписані уповноваженими представниками сторін, згідно яких проводяться розрахунки. Акти виконаних робіт підрядник передає замовнику не пізніше 24 числа звітного місяця (п.4.2). Остаточний розрахунок за виконані згідно з цим договором роботи проводиться на протязі 10 банківських днів після підписання акту здачі прийому. У випадку наявності недоліків або мотивованої відноси, сторонами на протязі двох днів складається акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання (п.4.3).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що роботи, виконання яких підтверджується актом приймання за формою КБ-2в, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками, виконано позивачем, зважаючи на предмет та вартість таких робіт, на виконання умов договору, укладеного сторонами без зазначення номеру та дати підписання, копію якого долучено до матеріалів справи та на який позивач посилається як на підставу позовних вимог. ТзОВ «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що роботи, згідно вищевказаного акту, виконано ПП «КРОС-Д» на виконання умов іншого договору, зокрема того, що за словами відповідача укладено 01.10.2015р. В судовому засіданні 15.08.2016р. відповідачем стверджено, що кошти попередньої оплати, перераховано ним 02.10.2015р. на підставі платіжного документа №1684 за роботи, виконання яких підтверджується вищевказаним актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правова норма ч.1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд звертає увагу на те, що хоча умовами договору й визначено строк остаточної оплати за роботи, виконані за договором - протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі прийому, проте, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року підписано сторонами без зазначення дати вчинення таких дій. В судовому засіданні 15.08.2016р. представником відповідача усно заперечено щодо підписання вказаного акту ТзОВ «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» у жовтні 2015р.

Проте, на момент вирішення спору по суті судом, встановлений договором строк остаточної оплати виконаних робіт, зважаючи на тривалість судового розгляду справи та беручи до уваги дату подання позовної заяви до суду - 23.06.2016р., настав 09.07.2016р., відтак, суд приходить до висновку про підставність вимог ПП «КРОС-Д» про стягнення із ТзОВ «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» 44547,27грн. основного боргу. Відповідачем в судовому засіданні 15.08.2016р. проти позовних вимог в цій частині не заперечено.

В решті позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як визначено у п.8.6 договору, за затримку перерахування коштів замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, прострочення боржника в розумінні ст.612 ЦК України настало 09.07.2016р., водночас, позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача 7973,96грн. пені, 1895,98грн. індексу інфляції та 655,39грн. 3% річних, нарахованих за визначений ПП «КРОС-Д» період заборгованості з 10.11.2015р. по 06.05.2016р. Відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1114,64грн. слід покласти на відповідача, а в решті - на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕНЕРГОТЕХ» (Львівська область, м.Стрий, вул.Матійціва, буд.4, корпус А; код ЄДРПОУ 37225679) на користь Приватного підприємства «КРОС-Д» (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 30622464) 44547,27грн. основного боргу та 1114,64грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5.Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 22.08.2016р.

Суддя Щигельська О.І.